Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1502/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-16160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурметалл": Сидорак Л.А.;

от ОАО "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога: Балошина Т.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога на решение от 29.02.2012 по делу N А73-16160/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога

о взыскании 803 229,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОАО "Амурметалл") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 803 229,84 рублей пеней за просрочку в доставке груза.

Протокольным определением от 27.02.2012 года сумма иска по ходатайству истца уменьшена до 546 734,88 рублей.

Решение от 29.02.2012 года суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Амурметалл" в полном объеме.

Не согласившись с решением в части суммы 19 845,81 рублей, которая взыскана с ответчика как пеня за просрочку в доставке груза по отправке N ЭЧ 498172 (вагон N 68985142), Дорога обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив названную пеню из взысканной суммы.

Обосновывая свои требования, ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права (ст. 797 ГК РФ, ст. 20, 23, 33, 97 УЖДТ РФ), а так же на не полное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил суду, что нарушение крепления груза, которые ведут к угрозе безопасности движения, были установлены только в пути следования (при отправлении груза путем визуального осмотра ответчик не мог установить каких-либо несоответствий установленным требованиям).

Данные обстоятельства явились обоснованной причиной для продления срока доставки груза по спорной отправке.

Истец (ОАО "Амурметалл") с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В адрес получателя груза ОАО "Амурметалл" на ст. Комсомольск-на-Амуре направлен груз по спорной железнодорожной накладной N ЭЧ498172 (дата отправки 20.05.2011, срок доставки 30.05.2011, прибытие 05.06.2011).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанной отправке на трое суток, истец обратился к нему с соответствующей претензией и последующим иском.

Сумма требований составила 19 845,81 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖДТ РФ и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 33, 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по спорной отправке N ЭЧ 498172 на 6 суток, из которых ответчиком оспаривается трое суток.

Отцепка произошла на станции Карымская ЗБКж.д. по причине того, что вагон признан угрожающим движению поездов из-за нарушения ТУ погрузки. В связи с чем, Дорога считает, что срок доставки груза должен быть продлен на время устранения неисправности.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза отклонен судом по причине не доказанности перевозчиком наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), связывают продление такого срока.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).

Так позиция перевозчика относительно продления срока доставки груза по отправке N ЭЧ498172 (вагон N 68985142) на 3 суток признана судом несостоятельной.

Согласно п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003), в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, составляется акт общей формы с указанием причины и времени задержки.

В обоснование задержки вагона по спорной отправке на ст. Карымская ответчиком представлен акт общей формы N 94310-3-3/40387 от 20.05.2011 года.

Оценив указанный акт по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для продления срока доставки груза, поскольку ОАО "РЖД" не подтверждено отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза.

Анализ описательной части данного акта не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что при погрузке лома черных металлов и его крепеже со стороны грузоотправителя были допущены нарушения технических условий.

Как следует из накладной N ЭЧ498172, грузоотправителем сделана следующая отметка: перевозимый груз (лом черных металлов) увязан проволокой согласно ТУ гл. 3 разд. 17.1-17.4; данный вид увязки обеспечивает безопасность движения и сохранность груза.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Спорная накладная не содержит каких-либо замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ N 28 от 18.03.2003) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что перевозчик не был лишен возможности при приеме груза к перевозке удостовериться в нарушении условий размещения и крепления груза, и потребовать устранения таких нарушений до начала процесса перевозки.

Следовательно, приняв груз к перевозке без замечаний, ответчик фактически подтвердил надлежащее крепление груза в вагоне и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами - несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы (по иску и по апелляционной жалобе) суд отнес на сторону ответчика (ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 года по делу N А73-16160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова