Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 04АП-5612/11

г. Чита

10 мая 2012 г.

Дело N А58-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Дальгидроспецстрой" (ОГРН 1042502956935, ИНН 2536143251; адрес: 690990, Приморский край, Владивосток г, Фадеева ул, 47а): Башкирова Ю. С. - представитель (доверенность от 06.02.2012);

от ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (ОГРН 1021401004624, ИНН 1434023041; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Карла Маркса ул, 8, 2): не явился, извещен;

от ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; адрес: 678960, Саха

/Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 3, 1): не явился, извещен

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соколовой Л. М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Командировой А. В.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-3599/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскании 963 759, 26 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь"

(суд первой инстанции: Николаева Г. Л.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (далее - истец, ООО "Дальгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" (далее - ответчик, ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри") о взыскании 963 759, 26 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК"Якутуголь").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт отсутствия в договоре подряда ссылки на привлечение третьих лиц для хранения взрывчатых материалов не влияет на возникновение убытков у подрядчика и обязанность ответчика их возместить, поскольку ответчик обязан в силу договорных условий возместить расходы на хранение. Заявитель указал, что вывод суда о недоказанности факта приобретения истцом взрывчатых материалов для производства работ для ответчика является ошибочным, так как истцом получено только одно разрешение на проведение взрывных работ в ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" на участке "Китаянка", в связи с чем хранимые материалы были предназначены именно для подрядчика.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-3599/2011.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200048564846, 67200048564839, а также отчетом о публикации 17 марта 2012 года 09:20:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2010 года между ООО "Дальгидроспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (заказчик) заключен договор подряда N 02/10 на проведение взрывных работ (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик, самостоятельно или через свои филиалы обязуется выполнить по заданию заказчика взрывные работы на участке "Китаянка" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Из содержания пунктов 3.1.6, 4.4 договора следует, что подрядчик обязался заключить с заводом-поставщиком взрывчатых материалов и оформить заявки на поставку взрывчатых материалов с завода согласно графику производства работ; в случае необоснованного непредставления заказчиком объемов взрывных работ оплату за хранение взрывных материалов производит заказчик согласно предоставленных документов.

ООО "Дальгидроспецстрой" 29 октября 2009 года заключило с ОАО ХК"Якутуголь" договор N 2402 на переработку и временное хранение взрывчатых материалов.

31 августа 2010 года договор подряда N 02/10 на проведение взрывных работ расторгнут.

Письмом N 661 от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 65) ООО "Дальгидроспецстрой" обратилось к ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" с требованием компенсировать затраты за хранение взрывчатых материалов в сумме 963 759, 26 рублей, на что ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" письмом N 893 от 08.11.2010 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Дальгидроспецстрой" затрат, понесенных истцом за хранение взрывчатых материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии в договоре специального условия о порядке приобретения подрядчиком взрывчатых материалов - заключить с заводом-поставщиком взрывчатых материалов и оформить заявки на поставку взрывчатых материалов с завода согласно графика производства работ (пункт 3.1.6 договора от 18.01.2010), и отсутствии в материалах дела доказательств приобретения взрывчатых материалов согласно данного условия, у подрядчика не было правовых оснований для использования в рамках договора подряда от 18.01.2010 взрывчатых материалов, приобретенных иным способом, в том числе для хранения по договору с третьим лицом.

О том, что взрывчатые материалы не закупались вплоть до 3 мая 2010 года свидетельствует письмо ООО "Дальгидроспецстрой" от 03 мая 2010 года N 1/58, которым оно просило ответчика перечислить предоплату на закупку взрывчатых материалов.

С учётом того, что договор N 2402 на переработку и временное хранение взрывчатых материалов был заключен истцом с ОАО ХК "Якутуголь" 29 октября 2009 года, т.е. значительно ранее, чем договор подряда N 02/10 на проведение взрывных работ от 18 января 2010 года, при отсутствии в договоре подряда условия о распространении его действия на предшествующий его заключению период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 2402 на переработку и временное хранение взрывчатых материалов от 29.10.2009 не был заключен в рамках исполнения условий договора подряда.

Истец о наличии такого договора хранения ответчика в известность не ставил, ответчик о факте хранения истцом взрывчатых материалов узнал после расторжения договора только при получении письма от 8 октября 2010 года N 661, на что ответчик ответил, что хранимые ООО "Дальгидроспецстрой" взрывчатые материалы остались от невыполненного заказа ООО СП "ЭРЭЛ" с 2009 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения договора хранения взрывчатых материалов, необходимых именно для выполнения условий договора подряда от 18.01.2010, закупки взрывчатых материалов в рамках исполнения договора подряда от 18.01.2010 N 02/10, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку факт наличия у истца убытков в рамках договорных отношений с ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" не подтвержден.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 6.1 Единых правил безопасности при взрывных работах. ПБ 13-01-92 в обоснование своего довода о подтверждении заключения договора хранения в рамках именно договора подряда от 18.01.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.2 Единых правил безопасности при взрывных работах. ПБ 13-01-92 в заявлении в орган госгортехнадзора на получение разрешения на право производства взрывных работ или работ с взрывчатыми материалами указываются, в том числе сведения о месте хранения ВМ (название, расположение, принадлежность, вместимость).

Таким образом, данный пункт Правил обязывает указывать в заявлении сведения о месте хранения взрывчатых материалов, однако не обязывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, приобретать и хранить в указанном месте взрывчатые материалы до получения соответствующего разрешения.

При проверке довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованном непредставлении ответчиком уточняющих заявок о готовности к проведению взрывных работ согласно пункту 3.2.2 договора подряда также не нашел своего подтверждения.

Разрешение на проведение взрывных работ было получено истцом 18 марта 2010 года (т. 2, л.д. 55), т.е. до получения разрешения у истца отсутствовала возможность выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда подрядчик в течение двух рабочих дней после получения уточняющей заявки на взрывные работы от заказчика обязался направить заказчику счет на оплату взрывчатых материалов.

Письмом от 03 мая 2010 года N 1/58 ООО "Дальгидроспецстрой" сообщило ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", что в исполнение пункта 3.1.2 договора подряда последнему необходимо перечислить в адрес истца 1 582 654, 84 руб. на приобретение материалов и согласно пункту 2.7 договора аванс в размере 351 120 руб. (т. 1, л.д. 242).

Ответчик платежным поручением от 09.06.2010 N 935 перечислил истцу денежную сумму на приобретение материалов в размере 1 582 654, 84 руб., впоследствии в связи с неурегулированием вопроса о стоимости взрывчатых материалов, подрядчик письмом от 06 сентября 2010 года N 603 с 31 августа 2010 года расторг договор подряда от 18 января 2010 года N 02/10 (т. 1, л.д. 247).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-8503/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года и Федерального арбитражного суда Востчно-Сибирского округа от 02 февраля 2012 года, установлено, что в рамках договора подряда от 18.01.2010 ООО "Дальгидроспецстрой" никакие услуги не оказывало, не было и установлено, что подрядчик закупал для ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" какие-либо взрывчатые материалы, поэтому неосновательное обогащение истца в размере 1 582 654, 84 руб. было взыскано судом в пользу ответчика.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания ответчика нарушившим условие договора о предоставлении подрядчику уточняющей заявки согласно пункту 3.1.2 договора подряда, т.е. истец не подтвердил достоверными доказательствами противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями у истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-3599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина