Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заинтересованного лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"): Фахитовой З.Т. (паспорт, доверенность от 14.05.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп., от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А50-16920/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ООО "Уралмонтажстрой") (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Уралмонтажстрой" (далее - должник) Манин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными:

акта зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., совершённого между ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "Уралтех",

акта зачёта взаимных требований от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп. совершённого между ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "Техстройпроцесс",

акта зачёта взаимных требований от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп. совершённого между ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "Ресурскомплект",

акта зачёта взаимных требований от 30.12.2009 на сумму 14 256 641 руб. 35 коп., совершенного между ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "РеалОптимаГруз", также о применении последствий недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года признаны недействительными акты зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп., от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп., применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования задолженности в сумме 14 373 858 руб. 30 коп., соответственно, ООО "Уралтех" к ООО "Уралмонтажстрой", ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Уралтех"; в сумме 12 497 593 руб. 30 коп., соответственно, ООО "Техстройпроцесс" к ООО "Уралмонтажстрой", ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Техстройпроцесс"; в сумме 15 926 907 руб. 11 коп., соответственно, ООО "Ресурскомплект" к ООО "Уралмонтажстрой", ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Ресурскомплект". Прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Уралмонтажстрой" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.12.2009 на сумму 14 256 641 руб. 35 коп., заключенного ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "РеалОптимаГруз", и о применении последствий недействительности этой сделки.

ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" указывает, что оснований для признания актов недействительными не имелось, поскольку сделки привели к одновременному эквивалентному уменьшению дебиторской и кредиторской задолженности должника и не повлекли уменьшение конкурсной массы или увеличения требований к должнику. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Сделками прекращены обязательства сторон, составляющие равную сумму.

Конкурсный управляющий Манин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом зачёта взаимных требований от 23.12.2009 ООО "Уралмонтажстрой" погасило задолженность перед ООО "Уралтех" по договору поставки N 14-11-08 от 14.11.2008 за поставленный товар в сумме 14 373 858 руб. 30 коп. ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" погасило задолженность перед ООО "Уралмонтажстрой" по договору займа N 07-06-07 от 07.06.2007 в сумме 14 373 858 руб. 30 коп. ООО "Уралтех" погасило задолженность перед ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" по договору поставки N 20-04-09 от 20.04.2009 за поставленную продукцию в сумме 14 373 858 руб. 30 коп. (т.4 л.д.8).

Актом зачёта взаимных требований от 28.12.2009 ООО "Уралмонтажстрой" погасило задолженность перед ООО "Техстройпроцесс" по договору N 03-07-09 от 03.07.2009 за поставленный товар в сумме 12 497 593 руб. 30 коп. ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" погасило задолженность перед ООО "Уралмонтажстрой" по договору займа N 07-06-07 от 07.06.2007 в сумме 12 497 593 руб. 30 коп. ООО "Техстройпроцесс" погасило задолженность перед ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" по договору поставки N 22-05-09 от 22.05.2009 за поставленную продукцию в сумме 12 497 593 руб. 30 коп. (т.3 л.д.8).

По акту зачёта взаимных требований от 29.12.2009 ООО "Уралмонтажстрой" погасило задолженность перед ООО "Ресурскомплект" по договору N 01-07-09 от 01.07.2009 за поставленный товар в сумме 15 926 907 руб. 11 коп. ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" погасило задолженность перед ООО "Уралмонтажстрой" по договору займа N07-06-07 от 07.06.2007 в сумме 15 926 907 руб. 11 коп. ООО "Ресурскомплект" погасило задолженность перед ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" по договору поставки N03-06-09 от 03.06.2009 за поставленную продукцию в сумме 15 926 907 руб. 11 коп. (т.2 л.д.8).

От имени ООО "Уралмонтажстрой" и от имени ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" указанные акты подписаны директором Тихоновцом Р.В.

В обоснование наличия задолженности ООО "Уралмонтажстрой" перед ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс" и ООО "Ресурскомплект" в материалы дела представлены копии договоров поставки нефтепродуктов N 14-11-08 от 14.11.2008, N 03-07-09 от 03.07.2009, N 01-07-09 от 01.07.2009, соответственно.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов должнику ООО "Уралтех" в материалы дела представлены копии товарных накладных N 26 от 05.02.2009, N 41 от 21.04.2009, N 68 от 02.07.2009, N 89 от 17.08.2009, ООО "Ресурскомплект" - N 42 от 21.07.2009, N 37 от 02.07.2009, N 37 от 29.07.2009, N 57 от 25.08.2009, ООО "Техстройпроцесс" - N 232 от 06.07.2009, N 251 от 22.07.2009, N 257 от 31.07.2009, N 270 от 13.08.2009.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно ст.9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 названного Закона.

Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п.1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарные накладные, представленные в материалы, дела не соответствуют требованиям, установленным в указанном Постановлении. Доказательств иного в материалы не представлено.

Все накладные подписаны одной подписью, без её расшифровки и указания должности лица, подписавшего накладные. Отсутствуют также ссылки на доверенность для получения нефтепродуктов от имени должника, а также сама доверенность или её копия. Какие-либо иные документы (свидетельствующие об обстоятельствах приобретения ответчиками сырья или нефтепродуктов для последующей перепродажи или переработки и продаже, их оплаты, отражении соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.), а также спецификации, перевозочные документы и пр. суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 года принято заявление о признании ООО "Уралмонтажстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года ООО "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года конкурсным управляющим утверждён Манин А. А.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов; произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должникам за счёт его имущества; ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Уралмонтажстрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп., от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп. на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего при наличии доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником (23.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009) в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010).

В обоснование наличия задолженности ООО "Уралмонтажстрой" перед ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс" и ООО "Ресурскомплект" представлены копии договоров поставки должнику нефтепродуктов N 14-11-08 от 14.11.2008, N 03-07-09 от 03.07.2009, N 01-07-09 от 01.07.2009, а также копии товарных накладных, не соответствующих по форме установленным требованиям.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении от ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс" и ООО "Ресурскомплект" нефтепродуктов в адрес должника, в материалы дела не представлены.

Документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" сами по себе не подтверждают факты поставок этими лицами нефтепродуктов должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выбыло имущество, а встречного предоставления не поступило, следовательно, на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества должника, что может повлечь полную либо частичную утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что часть сделок по взаимозачёту между должником и ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс", ООО "Ресурскомплект" совершена для данных лиц безвозмездно и в условиях неплатежеспособности должника, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершением оспариваемых сделок, причинён вред имущественным правам кредиторов. Соответственно, ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс", ООО "Ресурскомплект" знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых актов представителем должника на основании Устава и руководителем ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" являлось одно и тоже лицо - Тихоновец Р.В.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности, а также о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником без встречного исполнения, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал акты зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп., от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп. недействительными, прекратив применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению ООО "Уралмонтажстрой" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.12.2009 на сумму 14 256 641 руб. 35 коп., совершенного между ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "РеалОптимаГруз поскольку ООО "РеалОптимаГруз" ликвидированно.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Уралтех", ООО "Техстройпроцесс", ООО "Ресурскомплект" к должнику, которые (при их возможной доказанности в ходе рассмотрения требований) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности, соответственно, ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Уралтех"; ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Техстройпроцесс"; ООО "Уралмонтажстрой" к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ООО "Ресурскомплект".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова