Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1619/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А23-799/06Б-10-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левкина Виктора Михайловича (г. Сухиничи Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2012 года, вынесенное в рамках дела N А23-799/06Б-10-74 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области "Рыбхоз "Сухиничи" (249271, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, ОГРН 1024000806389, ИНН 4027004321).

В заседании принял участие представитель от Министерства экономического развития Калужской области - Зубарева И.А. (доверенность N 1-Д-12 от 17.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства экономического развития Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2006 государственное предприятие Калужской области "Рыбхоз "Сухиничи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 08.06.2006 утвержден Морозов Владислав Владимирович.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсное производство в отношении ГП "Рыбхоз "Сухиничи" завершено. Определение вступило в законную силу.

14.02.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Левкина Виктора Михайловича о взыскании с Министерства экономического развития Калужской области, принимавшего решение о ликвидации предприятия, за счет казны Калужской области задолженности по заработной плате в сумме 104 022 руб. в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ГП "Рыбхоз "Сухиничи".

В обоснование данного заявления Левкин В.М. сослался на трудовой договор от 14.06.2006 N 1, в соответствии с которым исполнял обязанности секретаря в ГП "Рыбхоз "Сухиничи", а также обязанности по дежурству на территории предприятия, надзора за экологическим состоянием пруда, ежедневному забору проб воды и грунта со дна пруда с доставкой проб в лабораторию, ведению журнала наблюдений за состоянием водного объекта предприятия, передаче телефонограмм в надзорные органы о состоянии проб воды в водоеме.

Определением суда от 13.03.2012 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку Левкиным В.М. пропущен установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок для его подачи.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Левкин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Министерства экономического развития Калужской области за счет казны Калужской области 104 022 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен п. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку его требования не являются судебными расходами и подлежат удовлетворению в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что в силу п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ввиду отсутствия у ГП "Рыбхоз "Сухиничи" достаточных средств для оплаты расходов удовлетворение его требований необходимо возложить на Министерство экономического развития Калужской области, принимавшее решение о ликвидации должника. Кроме того, отмечает, что судья не разъяснила заявителю право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и он, не явившись в судебное заседание 13.03.2012, намеревался заявить такое ходатайство в следующем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены в порядке статьи 121 АПК РФ.

С учетом мнения представителя Министерства экономического развития Калужской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития Калужской области возражал против доводов Левкина В.М. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства экономического развития Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

При этом, надзорной инстанцией указано, что исходя из п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009, которым конкурсное производство в отношении должника завершено, вступило в законную силу.

При этом, судом было установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно приказу от 11.05.2004 N 26-п решение о ликвидации ГП "Рыбхоз "Сухиничи" и утверждении ликвидационной комиссии принимало Министерство экономического развития Калужской области (л.д. 20, т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Левкиным В.М. требований к Министерству экономического развития Калужской области.

Однако Левкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности только 14.02.2012, в то время как последний судебный акт по настоящему делу был принят 18.06.2009 и вступил в законную силу 24.08.2009.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ на подачу данного заявления, Левкиным В.М. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока он не заявил.

Поскольку на момент обращения Левкина В.М. с заявлением о взыскании задолженности предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек, о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный шестимесячный срок, им не заявлено, Арбитражный суд Калужской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного Левкиным В.М. заявления о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 112 АПК РФ ввиду наличия специальной нормы - ст. 59 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 223 АПК РФ подача и рассмотрение судом заявления о распределении расходов по делу о банкротстве в порядке, обозначенном заявителем, определены процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что судом не разъяснено ему право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Кроме того, ходатайством от 22.02.2012 Левкин В.М. просил рассмотреть заявление о взыскании задолженности в его отсутствие, но при участии представителя Орлова И.Д., которому права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе и на подачу ходатайства, были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2012 (л.д. 115-116, т. 6).

Обязанность суда о разъяснении лицам, участвующим в деле, отдельно положений ст. 117 АПК РФ законом не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушения судом первой инстанции процессуального права отсутствуют.

Фактически доводы Левкина В.М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левкина В.М. соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2012 по делу N А23-799/06Б-10-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина