Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-3108/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-20689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие -2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-20689/2011, принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 6143075213/ ОГРН 1106174002054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" (ИНН 6143071931/ ОГРН 1096174000955)

о взыскании 80 249,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее - ООО "Энерго Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" (далее ООО "Волгодонское ПАТП-2", ответчик) о взыскании 74270 руб. долга по договору купли-продажи N 6 от 20.04.2011, 5979,93 руб. пени за период с 05.07.2011 по 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 с ООО "Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие-2" в пользу ООО "ЭнергоАльянс" взыскано 74270 руб. задолженности, 1616,92 руб. пени, а также 5030 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Волгодонское ПАТП-2" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 и принять новое решение уменьшив сумму основных требований на 50000 руб. Жалоба мотивирована тем, что по договору цессии ответчик имеет право требования с истца задолженности в размере 50000 руб. возникшей на основании договора аренды от 04.04.2011, заключенного истцом и ОАО "ВПАТП". Ранее между истцом, ответчиком и ОАО "ВПАТП" были подписаны акты взаимозачетов за май, июнь, июль 2011 года. От проведения зачетов за август, сентябрь, истец уклонился. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования истца на сумму 50000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, поскольку она не подтверждена материалами дела.

ООО "Энерго Альянс" апелляционную жалобу не признало, указало, что о зачете на сумму 50000 руб. ответчик до обращения истца с настоящим иском не заявлял, встречный иск не предъявлял. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и договором на оказание юридической помощи, представленным суду апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 между ООО "Энерго Альянс" (поставщик) и ООО "Волгодонское ПАТП-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) N 6, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве, ассортименте, по цене согласно счету, через топливозаправочную станцию поставщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, право собственности на дизельное топливо переходит от поставщика к покупателю с момента окончания заправки транспортного средства покупателя или фактической передачи дизельного топлива представителю покупателя (водителю) на топливозаправочной станции.

Цена дизельного топлива устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях к договору (п.3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является одна неделя. Оплата дизельного топлива, потребленного покупателем в расчетном периоде, производится по действующим ценам, указанным в счетах на оплату (п.3.3 договора). 50% от стоимости предполагаемого объема выбираемого в расчетном периоде дизельного топлива покупатель оплачивает в качестве предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. В счете на оплату указываются количество, ассортимент и цена дизельного топлива (п. 3.3.1 договора). Окончательный расчет за потребление в расчетном периоде дизельное топливо покупатель производит не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом на основании полученных от поставщика оригиналов товарных накладных, счетов-фактур и заборных ведомостей (п. 3.3.2 договора).

Сторонами в приложении N 1 от 20.04.2011 протоколом согласования отпускной цены согласована стоимость с 20.04.2011 за 1 литр дизельного топлива в сумме 21,80 руб.

Сторонами в приложении N 2 от 24.04.2011 протоколом согласования отпускной цены согласована стоимость с 01.05.2011 за 1 литр дизельного топлива в сумме 23 руб.

Истцом поставлен товар - дизельное топливо в адрес ответчика на общую сумму 367398,80 руб. за период с 30.04.2011 по 10.06.2011, что подтверждается товарными накладными N 7 от 10.05.2011, N 8 от 16.05.2011, N11 от 31.05.2011, N12 от 06.06.2011, N13 от 09.06.2011, а также заправочными ведомостями к ним и счетами-фактурами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, наименование товара, количество, цена и срок платежа согласованы сторонами в спецификациях к договору, спецификации подписаны сторонами и заверены печатями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Выполнение истцом по договору обязательств по передаче товара подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами и произведенной ответчиком частичной оплатой.

Факт поставки истцом ГСМ во исполнение договора от 20.04.2011 на общую сумму 367398 руб. 80 коп. и его частичная оплата ответчиком в сумме 293128,80 руб. сторонами не оспаривается.

Заявляя о несогласии с взысканной суммой долга (74270 руб.) ответчик указал на необоснованный отказ истца от проведения зачетов на сумму 50000 руб., в связи с чем, ООО "Волгодонское ПАТП-2" заявило о зачете при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и прекращении обязательства на указанную сумму по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи иска в суд ООО "Волгодонское ПАТП-2" направляло, а ООО "Энерго Альянс" получило заявление о зачете встречных, как он считает, обязательств на сумму 50000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ООО "Энерго Альянс" не заявлялся.

При этом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, факт наличия задолженности в размере 74270 руб. документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5979,93 руб. за период с 05.07.2011 по 11.10.2011, исходя из п. 3.3.2 договора (0,1% от суммы неоплаченного ГСМ за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный в п.6.2 договора является чрезмерно высоким, и уменьшил размер ответственности до 1616,92 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражений в части размера взысканной судом неустойки истцом и ответчиком не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., который ответчик полагает несоразмерным.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленного суду договора на оказание юридической помощи 18.07.2011, заключенного между ООО "ЭнергоАльянс" (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета "Статус" Адвокатской палаты РО Марышевой Инной Игоревной (адвокат), адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные с представлением в арбитражном процессе интересов последнего по исковому заявлению к ООО "Волгодоское ПАТП-2" о взыскании задолженности на по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов, в обязанности адвоката входит составление искового заявления (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 15000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных адвокатом услуг подтверждается платежным поручением N 79 от 11.10.2011 на сумму 15000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.07.2011 на сумму 2000 руб. за составление искового заявления (л.д.90-91).

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. предусматривающее ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, соответственно, в размере от 25000 руб. с доплатой не менее 5000 руб. за каждый день работы при выполнении поручения свыше 3 дней.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в регионе рассмотрения спора размер оплаты юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 17000 руб. фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-20689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов