Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3381/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-22265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Тюриков М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., предъявлено удостоверение, доверенность о 10.01.2011;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Решения - групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-22265/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Решения - групп"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, КГБУ "УАДиТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 N 7685-11, N 7686-11).

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Решения - групп" (далее - ООО "ИВК "АИР-групп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение в действиях заявителя ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов Пермским УФАС не доказано. Считает, что при утверждении аукционной документации заказчик указал технические характеристики устанавливаемых экранов, удовлетворяющих его потребностям, при этом антимонопольный орган не вправе определять потребности заказчика, равно как и изменять их. Доказательств того, что в документации об аукционе установлены технические требования, характерные исключительно для экранов "Beilharz", Комиссией УФАС не представлено. Указывает на то, что ООО "ИВК "Альтернативные Решения - групп" участником размещения заказов не являлось, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, совершено не было, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 на официальном сайте было размещено извещение N 0156200001311000075 о проведении открытого аукциона в электронной форме на "Право заключения договора на выполнение работ по установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог" (т.1 л.д. 15 (оборот).

ООО "ИВК "АИР-групп" ознакомившись с документацией, посчитало, что предъявление специальных требований к работам, товарам, закрепленных в 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания, ограничивает количество участников размещения заказа, и обратилось в УФАС России по Пермскому краю с ответствующей жалобой, также указав, что технические характеристики буквально описывают технические характеристики противоослепляющих экранов немецкого производителя "Beilharz" (т.2 л.д.27-28).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 N 7685-11), которым жалоба ООО "ИВК "АИР-групп" признана обоснованной, в действиях ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края признано нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, также антимонопольным органом выдано предписание от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 N 7686-11) об устранении выявленных нарушений: заказчику - аннулировать торги; оператору электронной площадки - обеспечить возможность аннулирования торгов (т.1 л.д. 8-13).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГАУ "Управтодор" обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право на заключение договора на выполнение работ по установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог (т.1 л.д.26), при этом технические задание на выполнение работ содержит следующие требования: 1.2. Защитные (затеняющие) элементы экранов изготавливаются пустотелыми из полиэтилена низкого давления"; 1.3. Защитные (затеняющие) элементы являются цельнолитыми с гладкой внешней поверхностью, не имеющей ребер жесткости; 1.12. Цвет защитных (затеняющих) элементов должен быть зеленым; 1.14. Цвет опор и фиксирующих элементов экранов должен быть серым (т.1 л.д. 35-36).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий аукционной документации, а также иных представленных антимонопольным органом доказательств, согласился с выводами государственного органа о том, что всем требованиям, установленным в Техническом задании, соответствует только экран "Beilharz" (пр-во Германия).

При установлении требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности используемых при выполнении работ противоослепляющих экранов, заказчик обязан был принимать во внимание требования к таким экранам, закрепленным в п. 4.4.3 ГОСТ Р 52766-2007 (т.2 л.д. 18-21, 54-60). Именно ГОСТом Р 52766-2007 регламентированы требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и к противоослепляющим экранам (преградам, устанавливаемым на пути распространения света от фар автомобилей одного направления к потоку автомобилей противоположного направления движения).

Как видно из протокола N 6 технического совета от 20.05.2011 (т.2 л.д.24), участниками совета Министерством транспорта Пермского края и ГАУ "Управтодор", а также приглашенными участниками, обсуждалась возможность использования экранов нескольких производителей: "Beilharz" (пр-во Германия), "Сompo" (пр-во Франция-Россия), "Maibah" (пр-во Австрия).

Пермским УФАС при рассмотрении жалобы ООО "ИВК АИР-групп" и вынесении решения оценены все представленные доказательства, а именно: документы по "Компо" - технические условия, утвержденные генеральным директором ООО "ИВК АИР-групп" (т.1 л.д.131), документы от ООО "ТандемЗнак" - эксклюзивного поставщика "Maibah", в т.ч., фотографии, технические характеристики, сертификат соответствия ГОСТу Р 52766-2007, сравнительная таблица "Beilharz", "Сompo", "Maibah" (т.1 л.147), из которой следует, что указанные в ней экраны, соответствующие ГОСТу, не соответствуют требованиям аукционной документации, кроме "Beilharz".

Учтено антимонопольным органом также то обстоятельство, что заказчиком в ходе рассмотрения жалобы не отрицался факт установления требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности используемого товара таким образом, что возможна будет установка только противоослепляющих экранов "Beilharz", при этом заказчик обосновал установление таких требований тем, что на автодорогах Пермского края уже используются противоослепляющие экраны "Beilharz". Иных обосновывающих потребность заказчика в экранах с такими характеристиками мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам сит. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно того, что совокупность представленных арбитражному суду доказательств свидетельствует о включении в документацию об открытом аукционе в электронной форме требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и, следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов возлагает на заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что установленные им требования к товару могут обеспечить его потребность.

Однако заказчик не обосновал необходимость использования экранов с названными выше характеристиками, которым соответствуют исключительно экраны "Beilharz". Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, потребность в установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог с характеристиками, обозначенными в п. 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания документации об аукционе, не подкреплена ни нормативно-правовыми актами, ни фактической необходимостью использования на территории Пермского края экранов с указанными характеристиками.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрепленные в 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания требования к работам, товарам, влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов основаны как на установленных фактических обстоятельствах, так и на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 17, ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в т.ч. об аннулировании торгов, только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.

Поскольку в данной ситуации на момент выдачи спорного предписания (29.07.2011) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен не был, то в связи с установленным выше нарушением, у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи заказчику предписания об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "ИВК "Альтернативные Решения - групп", не являющегося участником размещения заказов, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу пункта 5 ст. 57 Закона о размещении заказов, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Указанная норма Закона о размещении заказов не исключает возможности подачи жалобы в антимонопольный орган не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает на разграничение по срокам обжалования, как до рассмотрения заявок, так и после данного факта.

Следует отметить, что положения части 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов введены Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ, вступившим в законную силу с 27.04.2011, то есть на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно руководствовался данной нормой при проведении проверки по жалобе ООО "ИВК "Альтернативные Решения - групп", поскольку указанное общество обратилось с жалобой на положения документации об электронном аукционе, не соответствующих Закону о размещении заказов и ограничивающих возможность участия данной организации в аукционе до начала рассмотрения заявок - 22.07.2011 (л.д. 26-27 т.2).

При этом в данной ситуации целью антимонопольного органа является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий с целью обеспечения честной конкуренции в такой социально значимой сфере, как размещение государственных заказов.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "ИВК "Альтернативные Решения - групп".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-22265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб