Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1388/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

Дело N А33-19645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от истца: Серебрякова Д.С., представителя по доверенности от 01.05.2011,

от ответчика: Анисимовой М.Л., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алио"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2012 года по делу N А33-19645/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" о взыскании 395 431,35 руб., в том числе 369 359 руб. 18 копеек долга и 26 072 руб. 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 394 036 рублей 89 копеек, в том числе 369 359 рублей 18 копеек основного долга, 24 677 рублей 71 копейка неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований истца по договору 09.09.2010, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда о том, что ответчик не известил истца о выявленных скрытых недостатках, является необоснованным. Отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 как раз и подтверждает, по мнению ответчика, устное извещение о выявленных недостатках. Бездействие истца свидетельствует о том, что он знал о причинах отказа в подписании КС-3.

Судом необоснованно было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ принятых им по двустороннему акту на основании пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Другими доказательствами по делу также подтверждается факт выполнения работ с недостатками:

после обнаружения недостатков выполненных истцом работ в общем журнале работ отсутствуют записи об устранении силами самого истца некачественно выполненных работ.

докладной запиской, письмо закрытого акционерного общества "Культбытсрой";

заказами-нарядами на выполнение работ рабочими ответчика по исправлению недостатков, допущенных истцом.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору 22.12.2010 в сумме 45 546 рублей 31 копейка им не оспаривается.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема некачественно выполненных работ из объема работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.11.2010 на сумму 229 500 руб.

Из пояснений ответчика следует, что недостатки работ устранены силами заказчика, подрядчик не извещался о том, что в принятых работах выявлены недостатки. При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных подрядчиком, не может быть исследован ввиду изменения его действиями заказчика, в проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для удовлетворения апелляционным судом повторно заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИО" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить в счет оговоренной оплаты своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) штукатурку стен с подготовкой под окраску на объекте "Общеобразовательная школа в 7 микрорайоне жилого массива "Северный" в г. Красноярске согласно приложения N 1.

Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 25 календарных дней ежемесячно после подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.3. договора).

В случае выявления Подрядчиком работ, выполненных с отступлением от СНиП, задания составляется двусторонний акт, и эти работы не засчитываются в объем выполненных Субподрядчиком работ до устранения допущенных нарушений за счет Субподрядчика (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1. договора: начало - 28.09.2010, окончание - 15.11.2010.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил и передал Подрядчику обусловленный договором результат работ на общую сумму 703 812 рублей 87 копеек, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 29.10.2010 на сумму 225 000 руб., от 22.11.2010 на сумму 151 500 руб., от 22.11.2010 на сумму 229 500 руб., от 22.11.2010 на сумму 17 850 руб., от 30.04.2011 на сумму 44 300 руб., от 30.04.2011 на сумму 35 662 рубля 87 копеек.

Оплата произведена частично, в сумме 380 000 руб. Сумма долга составила 323 812 рубля 87 копеек.

Поскольку задолженность не оплачена, Субподрядчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 984,63 руб. исходя из суммы долга (с учетом частичной оплаты), количества дней просрочки и 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подробный расчет суммы процентов представлен в материалы дела.

22.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИО" (Заказчик) заключен договор подряда N 011210.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить в счет оговоренной оплаты следующие виды работ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 10, 11 со встроенными помещениями в 7-м микрорайоне Северного жилого района г. Красноярска согласно приложения N 1.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ определяется в договорных ценах по фактически выполненным объемам работ согласно приложению N 1.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.3. договора).

В случае выявления Заказчиком работ, выполненных с отступлением от СНиП, задания составляется двусторонний акт, и эти работы не засчитываются в объем выполненных Субподрядчиком работ до устранения допущенных нарушений за счет Субподрядчика (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1. договора и составляет 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора Заказчик выполнил и передал Подрядчику обусловленный договором результат работ на общую сумму 145 546,31 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 17.01.2011 на сумму 92 696,06 руб., от 30.04.2010 на сумму 28 166,07 руб., от 30.04.2011 на сумму 24 684,18 руб.

Оплата произведена частично, в сумме 100 000 руб. Сумма долга составила 45 546 рублей 31 копейка. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку задолженность не оплачена, Субподрядчик начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087,54 руб. исходя из суммы долга, количества дней просрочки и 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подробный расчет суммы процентов представлен в материалы дела.

11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" направило обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Доказательства ответа на претензию, равно как и исполнения требований Субподрядчика в материалы дела не представлены.

Наличие долга в общей сумме 395 431,35 руб., в том числе 369 359,18 руб. долга и 26 072,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

По мнению ответчика, часть работ по договору N 2 от 09.09.2010 выполнены истцом с ненадлежащим качеством, акт формы КС-2 от 22.11.2010 на сумму 229 500 руб. подписан ответчиком ошибочно. Ответчик за свой счет устранил недостатки работ истца, в связи с чем понес расходы в сумме 163 649,83 руб. Ответчик полагает, что в порядке пункта 3.5. договора N 2 от 09.09.2010 стоимость принятых работ подлежит уменьшению с заявленных истцом 703 812,87 руб. до 540 163,04 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 380 000 руб., ответчик признает долг по договору N 2 от 09.09.2010 на сумму 160 163,04 руб.

Заявленный истцом долг по договору N 011210 от 22.12.2010 в сумме 45 546,31 руб. ответчик признает.

В связи с тем, что ответчик считает часть выполненных истцом работ не соответствующим требованиям по качеству (штукатурка стен выполнена без шпаклевки) им заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема некачественно выполненных работ из объема работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.11.2010 на сумму 229 500 руб. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: была ли качественно, в соответствии с положениями СНИП N 3.04.01-87 произведена штукатурка стен с подготовкой под окраску на объекте "Общеобразовательная школа в 7 микрорайоне жилого массива "Северный" в г. Красноярске (строительный адрес), была ли выполнена шпаклевка стен на объекте "Общеобразовательная школа в 7 микрорайоне жилого массива "Северный" в г. Красноярске (строительный адрес) как устранение недостатков штукатурки стен с подготовкой под окраску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 2 от 09.09.2010 и N 011210 от 22.12.2010, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение и передача ответчику обусловленного договором N 011210 от 22.12.2010 результата работ и наличие долга по его оплате в сумме 45 546,31 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения истцом подрядных работ по договору N 2 от 09.09.2010 и наличие долга по их оплате в сумме 323 812 рубля 87 копеек.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору N 011210 от 22.12.2010 с 703 812,87 руб. до 540 163,04 руб. (и соответственно, с учетом частичной оплаты, с 323 812,87 руб. до 160 163,04 руб.) не принимаются судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, спорный акт формы КС-2 от 22.11.2010 на сумму 229 500 руб. подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Доказательства направления ответчиком истцу извещения о скрытых недостатках, как того требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не известив истца в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом. При этом истец настаивает на качественном выполнении работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии порядка извещения подрядчика об обнаруженных недостатках, поскольку независимо от способа извещения, данный факт должен быть подтвержден доказательствами. При этом в данном случае устное извещение подрядчика о выявленных недостатках не подтверждено.

В подтверждение того обстоятельства, что подрядчик знал о претензиях заказчика по качеству, ответчик ссылается также на неподписание заказчиком справки по форме КС-3 по причине наличия недостатков. Апелляционный суд полагает, что указанное не является признаком осведомленности подрядчика о причинах неподписания заказчиком справки КС-3, довод ответчика не подтвержден документально. Кроме того, именно в акте приемки отражаются результаты приемки выполненных работ, при этом акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что после обнаружения недостатков выполненных истцом работ в общем журнале работ отсутствуют записи об устранении силами самого истца некачественно выполненных работ, поскольку истец данное обстоятельство и не оспаривает, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством.

Апелляционный суд полагает, что докладная записка, письмо закрытого акционерного общества "Культбытсрой", заказы-наряды на исправление недостатков работниками ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку носят односторонний характер, односторонний акт заказчика может быть принят в качестве доказательства лишь при соблюдении условия о вызове подрядчика для составления акта и его отказе либо неявки для проведения совместного осмотра результата работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания 323 812 рубля 87 копеек долга по договору от 09.09.2010 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2011, применив ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату предъявления иска - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 3.3. договора подряда N 011210 от 22.12.2009 оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

Таким образом, работы, принятые по акту по форме КС-2 от 30.04.2011, должны быть оплачены не позднее 15.05.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2011.

Сделанный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом признан верным: (45 546,31 руб.) х 196 дней (с 16.05.2011 по 01.12.2011) х 8,25/ 36000) = 2 045,79 руб.

Согласно пункту 3.3. договора подряда N 2 от 09.09.2010 оплата выполненных работ производится в течение 25 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, работы, принятые по актам КС-2 от 22.11.2010, должны быть оплачены не позднее 17.12.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2010. Работы, принятые по актам КС-2 от 30.04.2011, должны быть оплачены не позднее 25.05.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.05.2011.

Сделанный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным:

((243 850 руб.) х 158 дней (с 18.12.2010 по 25.05.2011) х 8,25/ 36000) + ((323 812,87 руб.) х 186 дней (с 26.05.2011 по 01.12.2011) х 8,25/36000) = 8 829,40 руб. + 13 802,52 руб. = 22 631,92 руб.

Общая сумма процентов составила 24 677,71 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено частично в размере 24 696,04 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу N А33-19645/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская