Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3359/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарёвой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1891/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер - Уфа" - Исанбердина Д.А. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - общество "Класс Менеджер-Уфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на следующие объекты: асфальтовое замощение, пост охраны, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящемся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19 (л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также общество "Перспектива" и индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель Пономарева С.Г.) (л.д. 12-14).

15.02.2012 общество "Класс Менеджер-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации любых сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19 (л.д. 7, 8).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации любых сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19 (л.д. 4-6).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Пономарева С.Г. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.02.2012 отменить (л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Пономарева С.Г. указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в силу следующего. По мнению апеллянта, общество "Класс Менеджер-Уфа" в рассматриваемом случае не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра, следовательно, не обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание действий регистрирующего органа по осуществлению регистрации права собственности общества "Перспектива", в то время как оспариваемым определением обеспечительные меры применены судом в отношении имущества, принадлежащего Пономаревой С.Г. Апеллянт полагает, что вынесенным определением нарушены её права и законные интересы как собственника спорного имущества, поскольку наложенный обеспечительными мерами арест создает препятствия в реализации права на распоряжение данным имуществом.

Общество "Класс Менеджер-Уфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 4839 от 28.04.2012). В отзыве заявитель пояснил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, и повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Отметил отсутствие нарушений прав Пономаревой С.Г., поскольку запрет на совершение действий по регистрации сделок с имуществом в данном случае не препятствует функциональной деятельности Пономаревой С.Г. и лишь направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Управление Росреестра и общество "Перспектива" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 99778, 99777. Предприниматель Пономарева С.Г. знает о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку является подателем апелляционной жалобы. Публикация судебного акта в сети "Интернет" о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена 03.04.2012. В судебное заседание указанные лица не явились, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании общество "Класс Менеджер-Уфа" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а отчуждение или обременение спорного имущества приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, запрет на совершение действий по регистрации сделок со спорным имуществом в данном случае не препятствует функциональной деятельности Управления Росреестра, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, поскольку направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания заявления общества "Класс Менеджер-Уфа" следует, что общество обжалует действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности общества "Перспектива" на асфальтовое замощение, пост охраны, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая указанные действия незаконными и нарушающими права заявителя как арендатора названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество "Класс Менеджер-Уфа" указывает следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 26.09.2002 N 4545 между администрацией (арендодатель) и обществом "Класс Менеджер-Уфа" (арендатор) 15.10.2002 заключен договор N 2647-2002 аренды земельного участка площадью 2403 кв. м, расположенного по адресу: Советский район г. Уфы, ул. 50-летия Октября, д. 19, - для размещения временной открытой автостоянки. Срок аренды определен сторонами до 26.09.2005 (л.д. 15-17).

На указанном земельном участке находится имущество заявителя - асфальтовое замощение, ограждение и система освещения, которое является неотделимым улучшением арендованного земельного участка и в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью общества "Класс Менеджер-Уфа".

По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности общества "Перспектива" на асфальтовое замощение, пост охраны, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, - являются незаконными, поскольку общество "Перспектива" на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не создавало, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Также общество "Класс Менеджер - Уфа" указывает, что о нарушении своих прав узнало из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N 2-6425/2011.

Из материалов дела также усматривается, что объекты - асфальтовое замощение площадью 2403 кв. м, пост охраны площадью 4 кв. м, забор площадью 307,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, около д. 19, - в настоящее время находятся в собственности Пономаревой С.Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 за N N 01/001/2012-418,420,421, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N 2-6425/2011.

В судебном заседании общество "Класс Менеджер-Уфа" пояснило суду апелляционной инстанции, что заявленные им требования направлены на оспаривание именно действий Управления Росреестра по осуществлению 06.12.2011 государственной регистрации права собственности общества "Перспектива" на спорные объекты по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом прекратившееся право собственности общества "Перспектива" и право собственности предпринимателя Пономаревой С.Г. на данные объекты обществом "Класс Менеджер-Уфа" в рамках настоящего дела не оспаривается.

В качестве обеспечения заявленных требований заявитель просил запретить Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры никак не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку настоящий спор вытекает из административных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает лишь действия регистрирующего органа по регистрации права собственности общества "Перспектива", которое на дату вынесения обжалуемого судебного акта уже прекращено. Это означает, что заявленные обществом "Класс Менеджер-Уфа" требования носят нематериальный характер. Возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер с предметом настоящего спора не связана.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия обжалуемого регистрационного действия, испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующей статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, соответственно, способствуют защите прав и интересов заявителя по предъявленному заявлению, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен отвечать принципам исполнимости, так как заведомо неисполнимый акт судом вынесен быть не может. Между тем в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции не указано, в отношении какого конкретно недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, следует наложить запрет на регистрационные действия, в связи с чем при исполнении данного определения возможность индивидуализации тех объектов, в отношении которых наложен запрет, отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Класс Менеджер - Уфа" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1891/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации любых сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева