Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8049/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-16606/12-118-152

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-16606/12-118-152, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, г.Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, пом.19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.23, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 120 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.02.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 177, принадлежащего Витушок Т.Р., под управлением Попова В.Н.) и Вольво 940 (государственный регистрационный знак Х 319 ЕВ 97, принадлежащего Энтурян С.А.), автомобилю Шевроле Авео причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво 940, что подтверждается материалами дела.

Потерпевшим лицом является владелец автомобиля Шевроле Авео.

Гражданская ответственность водителя Вольво 940 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0539741874.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи (вступил в силу 02.06.2011) была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования у ООО "СК "Инногарант".

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 названного закона).

Между владельцем автомобиля Шевроле Авео и истцом заключен договор цессии от 16.09.2011 N 09/16-29.

В соответствии с условиями договора цессии к истцу перешло от владельца автомобиля Шевроле Авео право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-150687/10-14-1328.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 251 руб. 28 коп.

Фактическое причинение ущерба и его размер ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 5 780 руб., как не подтвержденный в силу ст.ст.9, 64, 65 АПК РФ доказательствами.

Выписка из журнала учета убытков не является допустимым доказательством выплаты страхового возмещения. Копия выписки не удостоверена надлежащим образом, оригинал журнала не представлен суду.

Кроме того, ответчик не представил в силу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств невозможности представления выписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения 5 780 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представителей не направил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-16606/12-118-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев