Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-490/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-72412/11-54-463

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКМАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-72412/11-54-463, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к ООО "НИКМАС" третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" о признании права собственности отсутствующим

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Румянцев Ф.А. - доверенность от 17.11.2011

от ответчика: Громов И.А. - доверенность от 15.08.2011

от третьих лиц:

от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В., доверенность от 10.01.2012

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Преображенский рынок" - Фролов В.В., доверенность от 28.03.2012

В судебное заседание не явились представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАС" (далее - ООО "НИКМАС", ответчик) о признании права собственности ООО "НИКМАС" на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97 отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 130, 131, 209, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно и нарушает права города Москвы как собственника земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), ГУП г. Москвы "Преображенский рынок".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКМАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 05.12.2011 отменить, в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы отказать.

Заявитель полагает, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось им при наличии исходно-разрешительной документации и договора субаренды земельного участка с ГУП г. Москвы "Преображенский рынок".

Ответчик, считая Префектуру ВАО г. Москвы, не имеющей права на иск, указывает на принадлежность земельного участка Российской Федерации, поскольку он относится к территории историко-культурного объекта "Преображенский ансамбль".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Представители истца и третьего лица - Мосгосстройнадзор против удовлетворения иска возражали, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Преображенский рынок", явившийся в судебное заседание, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением префекта Восточного административного округа от 23.06.1995 N 1054 "О строительстве 2-х торговых павильонов на территории государственного предприятия "Преображенский рынок "Акционерному обществу" (АО) "НИКМАС" обществу разрешалось строительство двух торговых павильонов на территории Преображенского рынка до начала реконструкции Преображенского ансамбля.

В соответствии с Градостроительным заключением от 09.06.1995 N 001-77/94 ответчику также разрешалось провести работы по строительству двух торговых павильонов.

Управлением Росреестра по г. Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "НИКМАС" (ответчик по настоящему делу) на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97 (свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2000 серия 77 НН 007092, запись в ЕГРП от 17.02.2000 N 77-01/03-02/2000-34). Согласно данным МосгорБТИ общая площадь объекта составляет 1081,6 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 1081,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1081,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97, - акты о приемке работ от 1994-1995 г.г., Градостроительное заключение N 061-77/94 от 07.06.1995, выписка из протокола N 91 окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Восточного административного округа, заключение по обследованию территории или объекта N 061-77/94 от 09.06.1995, заключение Московского лесопаркового территориального производственного объединения "МОСЛЕСОПАРК", не являются такими доказательствами.

Содержание вышеприведенных документов свидетельствует о том, что ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимости отведен не был; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, также у ответчика отсутствует соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

В то же время ООО "НИКМАС" в ходе строительства создан объект недвижимого имущества, что также подтверждается Соглашением о признании фактических обстоятельств, подписанных представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты права осуществляет лицо, которое полагает свои права нарушенными.

Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ позволяет органу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Обращение Префектуры ВАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22.

Поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ООО "НИКМАС".

Из содержания иска можно уяснить, что Префектура ВАО г. Москвы не оспаривает непосредственно ни право собственности ООО "НИКМАС" на здание как на конструкцию, ни вещные права данного хозяйственного общества на материалы, из которых павильоны изготовлены. Спор о принадлежности павильонов в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о наличии разрешения ответчику возводить объект капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела и действующему в период возведения спорного объекта законодательству.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 23.06.1995 N 1054 ответчику разрешалось строительство торговых павильонов до начала реконструкции Преображенского ансамбля, что указывает на временный характер сооружений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.02.1995 N 160 "Об утверждении Правил организации производства земляных и строительных работ в городе Москве", действовавшему в период дачи разрешения на строительство и его проведения, торговые павильоны относятся к временным сооружениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты расположены в зоне охраны памятников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Соответственно строительство капитальных объектов в данной зоне невозможно.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений не оформлялось, целевое назначение земельного участка не изменялось.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у Префектуры ВАО г. Москвы права на иск, поскольку земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 17 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.07.1993 N 722 "О передаче в безвозмездное и бессрочное пользование Совету церковных приходов Преображенского монастыря комплекса зданий и сооружений монастыря" религиозной организации переданы объекты (комплекс зданий и сооружений) историко-культурного назначения "Ансамбль Преображенского старообрядческого монастыря", расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, владения 17 - 25.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 N 722 Префектура Восточного административного округа передала на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы здания и сооружения, входящие в ансамбль памятника.

Согласно пункту 5.3 Постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 N 722 порядок и сроки продления арендных договоров с находящимися на территории монастырского комплекса сторонними организациями определяются с согласия Совета церковных приходов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-21703/05-41-234 установлено, что на заседании окружной рабочей комиссии по вопросам установления права пользования земельным участком на территории Восточного административно округа г. Москвы 02.12.1998 за Советом церковных приходов Преображенского монастыря закреплен земельный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) при условии сохранения на указанном земельном участке посторонних землепользователей. Данное положение закреплено в протоколе от 02.12.1998 N 29.

Право ГУП "Преображенский рынок" на аренду земельного участка площадью 27 600 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Преображенский вал, 17, оформлено договором от 26.08.1998 N М-03-012068, заключенным с Московским земельным комитетом (арендодатель) сроком на 10 лет (зарегистрирован в Московском земельном комитете за N М-03-012068). Сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.11.1998, от 18.06.1999, от 22.02.2000, от 09.08.2001 к данному договору аренды, которые также прошли государственную регистрацию в Московском земельном комитете. В удовлетворении иска о признании указанного договора недействительной сделкой судами трех инстанций отказано.

Также арбитражными судами установлено, что земельный участок и расположенные на нем объекты находятся в ведении г. Москвы и не относятся к объектам федерального значения.

Наличие зарегистрированного права иных юридических лиц на земельном участке не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах (отсутствие у истца правопритязаний в отношении принадлежащего ответчику объекта, находящегося на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта) Префектурой ВАО г. Москвы избран единственно возможный в данном случае способ защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-72412/11-54-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКМАС" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАС" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, перечисленных в счет оплаты расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев