Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-5076/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-7730/12-148-72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Елисеевский магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-7730/12-148-72 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Елисеевский магазин" (ОГРН 1027700059639; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.14)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Качура В.В. по дов. от 01.12.2011

от ответчика: Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 ОАО "Елисеевский магазин" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 06.12.2011 по делу N 1376-НФ/9002854/3п-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости г. Москвы решение суда считает законным, выводы, изложенные в решении, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционную жалобу находит необоснованной, не отвечающей требованиям законодательных актов Российской Федерации и города Москвы, собранным доказательствам.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Пояснил, что после подписания дополнительного соглашения к охранно-арендному договору целевое назначение ранее арендуемых помещений не определено.

Указал на то, что Общество арендует помещения по двум договорам аренды, заключенным с ДИГМ, для использования под торговый зал, административные помещения, общественное питание, производство и склад готовой продукции.

Полагает, что ресторан, как предприятие общественного питания, занимает помещения, арендуемые Обществом как по охранно-арендному договору, так и по договору аренды, в силу чего условия договоров о целевом назначении помещений не могут рассматриваться отдельно.

Приходит к выводу о том, что ресторан занимает нежилые помещения на законных основаниях и целевое назначение полностью соответствует заключенным Обществом договорам аренды.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что охранно-арендным договором, в который дополнительным соглашением вносились изменения, не предусмотрено использование арендуемых нежилых помещений под предприятие общественного питания, в то время как установлена обязанность арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по назначению, указанному в данном договоре аренды

Отметил, что Обществом не представлено полученное в установленном порядке разрешение на изменение целевого назначения арендуемого помещения, также как не представлено подтверждения того, что изменение целевого назначения данных помещений согласовывалось в ДИГМ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора N 561 от 01.03.1997 ОАО "Елисеевский магазин" занимает нежилые помещения общей площадью 2 070,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.14, стр.1.

Пунктом 1 охранно-арендного договора определено, что помещение передается под использование его под торговый зал и административные помещения.

27.09.2010 было заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, согласно которому, в том числе:

- договору был присвоен N 01-00255/99 от 30.11.2009;

- вместо "охранно-арендного договора" следовало читать "договор аренды";

- изменено наименование лица, действующего от имени арендодателя - вместо ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" следовало читать "Департамент имущества города Москвы (Арендодатель";

- внесены изменения в п.1 Раздела I "Общие условия" охранно-арендного договора, согласно которым "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование подвал, помещение IV, комнаты 1-19, 55-60, 105-108; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21, этаж 3, помещение II, комнаты 1-34 по адресу: ул. Тверская, д.14, стр.1, общей площадью 2 070,3 кв.м.";

- на Арендатора возложена обязанность в 3-х месячный срок после оформления Дополнительного соглашения заключить с Москомнаследием охранное обязательство на объект аренды и использовать объект исключительно по назначению в соответствии с пунктом 1 договора аренды и охранным обязательством;

- установлен порядок определения и уплаты арендных платежей.

27.08.2010 между ОАО "Елисеевский магазин" и ДИГМ был заключен договор N 1-262/10 аренды нежилых помещений общей площадью 3 231,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.14 для использования под торговый зал, административные помещения, общественное питание, производство и склад готовой продукции.

21.11.2011 Госинспекцией по недвижимости Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что часть арендуемого Обществом нежилого помещения используется под размещение под ресторан (на первом этаже, помещение I, комната 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13 площадью 244,5 кв.м). На входе в здание висит вывеска с названием сети ресторанов, при входе в помещение ресторана вывешен график работы ресторана, в помещениях ресторана имеется соответствующее оборудование для ресторанной деятельности, работает бар.

22.11.2011 Госинспекцией по недвижимости Москвы с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 90002854/3п, которым ОАО "Елисеевский магазин" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без соответствующего разрешения.

Постановлением Госинспекции по недвижимости Москвы от 06.12.2011 по делу N 1376-НФ/9002854/3п, рассмотренным с участием представителей Общества по доверенности, ОАО "Елисеевский магазин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 ч.2.1, абз.1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ОАО "Елисеевский магазин" арендуемую на основании договора аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09 часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.14, фактически использует для размещения ресторана; указанные помещения используются Обществом без наличия соответствующего разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения.

При этом, суд отклонил ссылки Общества на то, что в дополнительном соглашении от 27.09.2010 к договору аренды не определено целевое назначение использования объекта аренды, поскольку, как посчитал суд, в пункте 3 данного соглашения установлено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению в соответствии с пунктом 1 договора аренды и охранным обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая наличие субъективной стороны правонарушения, суд указал на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что в качестве события правонарушения Обществу вменено несоблюдение порядка изменения целевого использования нежилого помещения, а именно то, что Общество без внесения изменений в договор аренды и без согласования с Арендодателем в нежилых помещениях, предоставленных для использования под торговый зал и административные помещения, разместило ресторан, относящийся к предприятиям общественного питания.

Исходя из этого, для установления события административного правонарушения необходимо установить, какое целевое назначение установлено в силу закона либо договора аренды для указанных выше помещений.

Общество считает, что после заключения Дополнительного соглашения от 27.09.2010 к охранно-арендному договору N 561 от 01.03.1997 (договор аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09) изменилась редакция п.1 Договора, в которой отсутствует указание на целевое назначение объекта аренды.

В свою очередь, административный орган полагает, что указание на целевое назначение объекта после заключения Дополнительного соглашения сохранило свою силу, что, по мнению Госинспекции по недвижимости Москвы, подтверждается п.3 Дополнительного соглашения.

Таким образом, выявилась неопределенность в толковании содержания п.1 договора аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09.

Как указывалось выше, охранно-арендный договор от 01.03.1997 N 561 был заключен между ОАО "Елисеевский магазин" и госорганом в лице ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

После заключения Дополнительного соглашения от 27.09.2010 изменилась не только редакция п.1 договора, но и лицо, выступающее от имени Арендодателя - Департамент имущества города Москвы.

Таким образом, административный орган посчитал установленным факт совершения административного правонарушения, при том, что из материалов дела не следует, что Департамент имущества города Москвы как Арендодатель усмотрел нарушение условий договора со стороны Арендатора в части целевого использования объекта аренды.

Устанавливая факт использования нежилых помещений не по целевому назначению на основании толкования положений договора аренды, Госинспекция по недвижимости г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении не обращалась к уполномоченному на заключение договоров аренды органу - Департаменту имущества города Москвы с тем, чтобы ДИГМ как сторона договора аренды дал соответствующее разъяснение (толкование) договора аренды в редакции от 30.11.2009 N 01-00255/09, в частности п.1 этого договора, а также дал оценку соответствия действий Общества положениям указанного договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности неполно установлены все обстоятельства дела, в связи с чем не доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Довод Госинспекции по недвижимости по Москве, заявленный в судебном заседании, о том, что неопределенность в отношении редакции п.1 договора аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09 вызвана технической ошибкой, допущенной при заключении дополнительного соглашения, не может повлиять на вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств неисполнения (исполнения не надлежащим образом) обязательств по гражданско-правовому договору, невозможно привлечение стороны договора к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности по соблюдению порядка изменения целевого назначения использования объекта аренды.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-7730/12-148-72 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.2011 по делу N 1376-НФ/9002854/3п-11.

Возвратить ОАО "Елисеевский магазин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий