Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-5409/12

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-126651/11-79-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-126651/11-79-1132, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" (ОГРН 1027700283093, г.Москва, 115088, 1-ая Машиностроения, д.16)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Эльзон А.Э. по дов. от 12.12.2011, Маликова И.А. по дов. 30.11.2011;
от ответчика:	Маркосян Т.А. по дов. от 13.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕМИНА Авиапрестиж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик) от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-2707/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта от 19.08.2010 N 062-08-10 были заявлены к таможенной процедуре временный вывоз следующие товары "электрические подъемники мониторов модели 6290021022f серийные N N 43167 и 43168" (далее - товар).

Данные товары были оформлены по ДТ N 10129055/230910/0007524 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В соответствии с рекламационным актом от 27.12.2010 N 19, ввезенный товар не соответствует требованиям контракта, подъемники не могут быть установлены на самолет, дефекты обнаружены при входном контроле.

С целью восстановления работоспособности товара обществом были оформлены и предоставлены в Шереметьевскую таможню необходимые документы для оформления временного вывоза товара для ремонта.

На основании этого была оформлена ДТ N 10005010/100211/0000141.

20.02.2011 после проведения гарантийного ремонта с оформлением Сертификата и Акта выполненных работ, указанный товар был помещен по прибытию на территорию Российской Федерации на таможенный склад Шереметьевской таможни. Для завершения таможенной процедуры временного вывоза товара были поданы необходимые документы и декларация на товар.

14.03.2011 обществом была подана, зарегистрирована и выпущена в таможенном органе ДТ N 10005010/140311/0000331 в соответствии с таможенной процедурой реимпорта.

Согласно представленного в Шереметьевскую таможню отчета по ремонту товаров от 14.02.2011 N 2829, в товаре была осуществлена замена двух электродвигателей, двух концевых выключателей и двух шестеренок.

В проведении замены указанных деталей таможенный орган усмотрел правонарушение, выразившееся в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенного режима.

Определением Шереметьевской таможни от 15.09.2011 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных механизмов, а также с целью определения, являются ли операции, проведенные с временно вывезенным товаром, капитальным ремонтом либо модернизацией.

В соответствии с Экспертным заключением N 318.1.03/10-11 АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость указанного выше товара на 14.02.2011 составила 598.128 руб.; проведенные с временно вывезенным товаром операции являются ремонтными воздействиями, относящимися к капитальному ремонту механизмов для подъема-опускания ЖК-монитора Хитачи С20-LС880SNТ.

14.10.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

27.10.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2707/2011, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 299.064 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого по делу административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно п. 2 ст. 287 Таможенного кодекса Таможенного союза, с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.

Заявляя процедуру временного вывоза,общество предоставило в таможенный орган рекламационный акт, в котором указало выявленные дефекты, которые требуют устранения за счет продавца, что само по себе не противоречит цели временного вывоза. Заявления со стороны общества недостоверных сведений и предоставления недействительных документов таможней не установлено, что также отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Соответственно, выпуск товаров таможенным органом подтверждает, что общество соблюдало установленные требования при заявлении процедуры временного вывоза. Также необходимо отметить, что при обратном ввозе товаров таможенный орган идентифицировал товары, закрыл процедуру временного вывоза и выпустил товары в свободное обращение.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган, основываясь на заключении эксперта, приводит доводы о том, что товары подвергались капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Как следует из письма продавца, произведенный ремонт являлся текущим, а не капитальным, полная разборка оборудования для осуществления ремонта не производилась, изделие пришло новым, поэтому капитальный ремонт не требовался, продавец капитальным ремонтом не занимается, а лишь производит замену поврежденных деталей.

Таким образом, в рассматриваемом случае была заменена новая не изношенная деталь без разборки оборудования.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр предмета административного правонарушения экспертом не производился, а техническое состояние товара оценивалось на основании руководства по техническому обслуживанию, отчета по ремонту, копий документов на товар.

Кроме того, использованная экспертом информация не может быть положена в основу определения штрафа, так как сайт www.lift-tv.ru содержит информацию только о подъемниках для офисов и домов (предмет административного правонарушения - подъемник для воздушных судов), а сайты www.lifeport.com и www.enflite.com содержат информацию о цене товара за пределами Российской Федерации.

Таким образом, стоимость товара для целей исчисления штрафа определена таможенным органом с нарушением требований КоАП РФ.

Заключение не может достоверно устанавливать рыночную стоимость ввезенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае на момент первоначального прибытия спорного товара обществу не могло было быть известно, какой именно ремонт требуется для устранения дефектов (недостатков) спорного товара, а сами по себе выводы эксперта, сделанные без осмотра спорного товара только по направленным для проведения экспертизы документам, о том, что ремонтные воздействия относятся к капитальному ремонту, не являются безусловным доказательством проведения капитального ремонта, при том, что при последующем ввозе товара была обеспечена его идентификация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-126651/11-79-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров