Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9645/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-88265/11-57-737

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-88265/11-57-737, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реноме" (ОГРН 1085029004390, Московская область, Мытищинский район, Пироговский пгт, улица Фабричная, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, город Москва, М. Палашевский пер., дом 5)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережных Н.С. по доверенности от 18.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реноме" взыскана сумма задолженности в размере 586.126, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.722, 53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 137-ПК, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела за период с 23.12.2010 по 07.02.2011 (за исключением товарной накладной N 1342, поскольку она не представлена в материалы дела). Ответчиком товар принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в

течение 35 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчиком оплата за товар не произведена, задолженность составляет в размере 586.126, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-88265/11-57-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева