Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-6279/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-98235/11-34-875

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Логос-Интернет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-98235/11-34-875 судьи Тарасова Н.Н.

по иску ООО ТД "Феникс" (ОГРН 1026103176472, 344022, Ростовска обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садова, д.176)

к ООО "Логос-Интернет" (ОГРН 5087746136099, 127015, г.Москва, ул.Вятская, д.49)

третье лицо: ООО "Медиа-Парк"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова Е.Э. по дов. от 10.01.2012;
от третьего лица:	Поленов И.А. по протоколу от 15.07.2011 паспорт 45 04 555271;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 457.873 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк".

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец поставлял товар на склад ответчика в адрес третьего лица. Ссылается, что требование об оплате отыскиваемой по делу задолженности за поставленный товар было предъявлено истцом к третьему лицу в рамках дела о банкротстве. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании заявок ответчика в период с 09.09.2010 по 13.01.2011 поставил в адрес последнего товар (книги в ассортименте) в общем размере 457.873 руб.

Основанием для предъявления иска послужили следующие товарные накладные: N 21439 от 09.09.2010, N 21442 от 09.09.2010. N 21732 от 10.09.2010, N 24692 от 07.10.2010, N 24693 от 07.10.2010, N 26292 от 21.10.2010, N 26293 от 21.10.2010, N 27804 от 02.11.2010, N 27805 от 02.11.2010, N 29238 от 18.11.2010, N 29239 от 18.11.2010, N 31354 от 09.12.2010, N 31357 от 09.12.2010, N32197 от 17.12.2010, N32200 от 17.12.2010, N32201 от 17.12.2010, N 32897 от 24.12.2010, N 00320 от 13.01.2011, N00321 от 13.01.2011, N0322 от 13.01.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика.

Как указано выше, основанием для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие товарные накладные: N 21439 от 09.09.2010, N 21442 от 09.09.2010. N 21732 от 10.09.2010 N 24692 от 07.10.2010, N 24693 от 07.10.2010, N 26292 от 21.10.2010, N 26293 от 21.10.2010, N27804 от 02.11.2010, N 27805 от 02.11.2010, N29238 от 18.11.2010, N29239 от 18.11.2010, N31354 от 09.12.2010, N31357 от 09.12.2010, N32197 от 17.12.2010, N32200 от 17.12.2010, N32201 от 17.12.2010, N32897 от 24.12.2010, N00320 от 13.01.2011, N00321 от 13.01.2011, N0322 от 13.01.2011.

В данных товарных накладных в качестве грузополучателя товара указан ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет", плательщиком указано третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк", в качестве основания платежа указаны - договор и счета-фактуры.

Таким образом, поставка товара на основании спорных накладных осуществлялась истцом в адрес третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений как внедоговорной поставки товаров, поскольку в спорных товарных накладных в качестве основания платежа указаны договор и счета-фактуры.

Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлено.

Ссылки истца на поставку товаров на основании заявок ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо заявок не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии убедительных доказательств наличия обязательств третьего лица перед истцом сделан без учета заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на оказание логистических услуг от 01.04.2011.

В рассматриваемом случае предметом данного договора являлось оказание услуг по приемке, обработке, сортировке и хранению книжной, мультимедийной продукции и канцелярских товаров, поступающих на склад ответчика в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк".

В спорных товарных накладных грузополучателем товара указан ответчик, а плательщиком товара третье лицо.

Указанное подтверждает поставку товаров именно в адрес третьего лица.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар уже было предъявлено истцом к третьему лицу в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела имеется требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк" от 11.07.2011 N 154 об оплате возникшей задолженности по договору от 01.06.2006 N 18 (л.д. 100-101).

Данное требование содержит перечень тех же товарных накладных, которыми истец подтверждает задолженность ответчика по настоящему делу.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по спорным накладным было заявлено истцом в рамках дела N А40-95111/11-2-631 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 производство по делу N А40-95111/11-2-631 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем поставленного товара является третье лицо.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" в размере 457.873 руб. следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-98235/11-34-875 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ТД "Феникс" о взыскании задолженности с ООО "Логос-Интернет" в размере 457 873 руб. 00 коп. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов