Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7357/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-114193/11-92-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-114193/11-92-1030 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (ОГРН 1027739198090; 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.18)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Федеральное космическое агентство

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Левин Е.Н. по дов. от 31.01.2011;

от ответчика: Аносова О.В. по дов. от 11.01.2012, Костюк Ю.А. по дов. от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 22.08.2011 N 5/181 пред. в части незаконного возложения на заявителя обязанности совершить действия по устранению отсутствующих нарушений и принятия мер по возврату заказчику 6 376 500 руб. по государственному контракту от 29.07.2008 N 0476 (п.1 резолютивной части предписания), 126 008 400 руб. по договору подряда от 27.04.2009 N 57-535-09 (п.2 резолютивной части предписания), 90 851 600 руб. по договору подряда от 26.03.2010 N 126-535-10 (п.3 резолютивной части предписания), отмене п.2 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 22.08.2011 N 5/181 пред. в части принятия мер по возврату заказчику 1 990 300 руб. по договору подряда от 27.04.2009 N 57-535-09.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что спорное предписание вынесено при отсутствии нарушения действующего законодательства, т.е. с превышением полномочий; на основании проверки, проведенной с грубым нарушением требований к ее организации; возлагает на заявителя обязанность совершить действия, которые он не обязан совершать, т.е. нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; вынесено при отсутствии требования возврата денежных средств со стороны государственного заказчика - Федерального космического агентства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2011 N 686-р Росаборонзаказом проведена плановая выездная проверка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", по результатам которой был составлен Акт проверки от 27.07.2011 N 5/2/11-11К.

22.08.2011 на основании Акта проверки Рособоронзаказ выдал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" предписание N 5/181 пред., пунктами 1, 2, 3 которого Предприятию предписано принять меры:

- по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 6 376 500 руб. по государственному контракту от 29.07.2008 N 0476;

- по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 127 998 700 руб. по договору подряда от 27.04.2009 N 57-535-089;

- по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 90 851 600 руб. по договору подряда от 26.03.2010 N 126-535-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Сфера государственного оборонного заказа определена Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который осуществляет общее регулирование правоотношений, связанных с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1 ч.8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю (надзору) за реализацией федеральных (целевых, государственных) программ предусматривающих мероприятия (задания), выполняемые в рамках государственного оборонного заказа;

- за деятельностью государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа;

- за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу;

- за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа;

- за реализацией предусмотренных государственным оборонным заказом мер по сохранению и развитию стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса и критических технологий.

В соответствии с частью 9 Положения, Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций;

запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Кроме того, указанным Положением установлено, что Рособоронзаказ вправе принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Директор Рособоронзаказа по результатам проведённых контрольных (надзорных) мероприятий направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (пункт 8 часть 11 Положения).

В соответствии с частью 3 Положения Рособоронзаказ находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а в соответствии с частью 5 Положения, Рособоронзаказ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся Рособоронзаказа, настоящим Положением, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, касающимися деятельности Рособоронзаказа.

Оценивая доводы заявителя о том, что, указывая в предписании на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, Рособоронзаказ вышел за пределы своих законных полномочий, необходимо обратить внимание на следующее.

Анализ текста оспариваемого предписания свидетельствует о том, что оно не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с государственным заказчиком, поскольку между заказчиком и исполнителем существуют гражданско-правовые отношения. Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат может быть произведен путем зачета в ценах, составления протокола скидки и т.д., то есть способом, согласованным сторонами контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка вынесения и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-114193/11-92-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий О.В. Смирнов