Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7889/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-126331/11-153-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бисмарк XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-126331/11-153-1158 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Бисмарк XXI" (117292, г.Москва, ул Дм. Ульянова, д. 12, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Козлов Ю.В. по дов. от 31.10.2011, Амрахова П.М. кызы;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 ООО "Бисмарк XXI" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 11468/09/10 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 на основании распоряжения от 19.08.2010 N 1533 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 12/1.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Бисмарк XXI" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ходжамкулова А.Д., 10.10.1978 года рождения, в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту 24.09.2010 ОАП УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Бисмарк XXI" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 08.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 568582 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 15.08.2011 по делу N 11468/09/10, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, ООО "Бисмарк XXI" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ходжамкулова А.Д., у которого отсутствовало разрешение на работу в г.Москве, в качестве подсобного рабочего, подтверждается протоколом осмотра территории от 23.08.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23.08.2010, объяснениями самого иностранного гражданина от 23.08.2010, объяснениями бригадира ООО "Бисмарк XXI" Шелихова Г.В. от 23.08.2010,, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011, а также иными материалами дела.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком определенного процессуального срока проведения административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.28.7 АПК РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем проведение административного расследования в течение практически двенадцати месяцев не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) (годичный срок).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-126331/11-153-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова