Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-7998/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-124742/11-130-822

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-124742/11-130-822, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ИП Недильского И.Р. (ОГРН 304770000566147, Москва, ул.Академика Пилюгина, д.14, кв.1075)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Недильский И.Р. (заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 26.07.2011 по делу N 12414/10/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности события и состава вменяемого ИП Недильскому И.Р. административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая свою позицию, УФМС России по г.Москве, указывает на обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ИП Недильского И.Р. состава и события вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Недильским И.Р. не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, наличия необходимых полномочий административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

УФМС России по г. Москве соблюдены требования КоАП РФ к процедуре привлечения лица к административной ответственности. Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 09.08.2010 N 1467 (л.д. 30) УФМС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников на объекте строительный рынок "Дмитровский двор" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110.

Согласно Протоколу осмотра территории от 09.08.2010 (л.д. 32-33) и Акту проверки от 09.08.2010 N 1467 (л.д. 36-37) в ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения ИП Недильским И.Р. к трудовой деятельности в павильоне N 214 на рынке "Дмитровский двор" в качестве грузчика гражданина Республики Армения Галстяна Г.Г. 01.11.1979 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

18.07.2011 УФМС России по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного ИП Недильского И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 763428 (л.д. 53), которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом УФМС России по г. Москве в отсутствии законного представителя ИП Недильского И.Р. вынесено постановление от 21.10.2010 по делу N 12414/10/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 59-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Недильского И.Р. в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные ИП Недильским И.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФМС России по г. Москве не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективной стороной вменяемого ИП Недильскому И.Р. административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении и в постановлением о привлечении к административной ответственности является осуществление гражданином Республики Армения Галстяном Г.Г. трудовой деятельности на торговом месте N 527, расположенном на территории строительного рынка "Дмитровский двор".

При этом судом установлено, что собранные административным органом доказательства противоречивы и не согласуются между собой.

В постановлении УФМС России по г.Москве отмечено, что торговое место N 527 предоставлено для осуществления коммерческой деятельности ИП Недильскому И.Р. управляющей рынком компанией ООО "Дмитровский двор" на основании письменного договора от 22.06.2010 N 527.

В то же время, Актом проверки от 09.08.2010 N 1467 и протоколом осмотра территории от 09.08.2010 зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Армения Галстяном Г.Г. в павильоне N 214.

Единственным доказательством, которое могло бы позволить разрешить указанное противоречие, является договор о предоставлении торгового места на рынке. Однако, представленная в материалы дела копия договора не заверена и, в противоречие с нормой ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не позволяет установить подлинное содержание документа.

Дата договора исправлена, исправление не оговорено в документе и не заверено подписями контрагентов.

Суду представлены только две страницы документа из четырех. На первой странице в качестве стороны указан ИП Недильский И.Р., действующий в лице ИП Недильского И.Р. В тоже время на четвертой странице, содержащей реквизиты документа указаны реквизиты ИП Недильский И.Р., но подписан договор другим лицом по доверенности, при этом наряду с подписью поверенного стоит печать ИП Недильского И.Р. Подписи сторон на первой странице договора отсутствуют. Следовательно, факт заключения ИП Недильским И.Р. Договора о предоставлении торгового места на рынке N 527 на основании материалов административного дела не может быть установлен.

В тоже время, представленный суду фрагмент договора не содержит согласованного сторонами срока действия обязательства, в связи с чем, отсутствует возможность сделать определенный вывод о том, действовал ли договор на дату проведения проверки УФМС - 09.08.2010.

Таким образом, представленные административным органом копии двух страниц не могут быть идентифицированы как части одного документа, вызывают сомнения в достоверности и не могут быть приняты судом как достоверное и объективное доказательство по делу.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Недильским И.Р. на торговом месте N 527, равно как вообще осуществление им деятельности на территории строительного рынка "Дмитровский двор" в период проведения административным органом проверки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что осмотр территории в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ производился в отсутствие ИП Недильского И.Р., и в нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ заявителю не была вручена копия протокола осмотра территории. Таким образом, сам ИП Недильский И.Р. не подтверждал факт осуществления им деятельности на торговом месте N 527.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приложенная к материалам дела ненадлежащее оформленная копия кассового чека с нечитаемыми реквизитами не может служить доказательством осуществления деятельности ИП Недильским И.Р. на конкретном торговом месте на строительном рынке "Дмитровский двор".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности Галстяна Г.Г. подтверждается объяснениями последнего, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В указанных объяснениях Галстян Г.Г. указывает в качестве места осуществления деятельности - палатку N 214, что противоречит иным документам административного дела (протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу). Таким образом, остался не выясненным вопрос о том, на основании каких данных им был сделан вывод о том, что торговое место, на котором он работает, принадлежит ИП Недильскому И.Р.

Из объяснений следует, что непосредственно с ИП Недильским И.Р. иностранный гражданин не общался.

Личность гражданина Республики Армении Галстяна Г.Г. установлена ответчиком с собственных слов лица, при отсутствии документа удостоверяющего личность в порядке требований ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дополнительное проведение административным органом проверочных действий не подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что личность гражданина, именующего себя Галстян Г.Г., установлена. Вопрос наличия у Галстяна Г.Г. гражданства Армении административным органом не выяснен.

В ходе проведения административного расследования административным органом иные фактические данные, кроме как отраженные в Акте проверки и протоколе осмотра территории, установлены не были.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП Недильского И.Р. ответчиком не представлено.

Таким образом, УФМС России по г. Москве не доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения исключает возможность выяснения вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-124742/11-130-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова