Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8006/12

г.Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-2145/12-89-11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-2145/12-89-11, судьи Акименко О.А.,

по иску ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 19049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3 )

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 8 250 руб.26 коп. за период с 28.04.2011 по 27.10.2011.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также принял решение о процессуальном правопреемстве - ООО "Фактор" заменено на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пр. Местный, корп. 1004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак У 021 УС 90, под управлением Завгороднего Александра Тарасовича и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С 585 РА 199, под управлением Тищенко Максима Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак У 021 УС 90, были причинены механические повреждения, а его владельцу Завгороднему Александру Тарасовичу - убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С 585 РА 199, Тищенко Максима Сергеевича, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО Страховая Компания "Национальное качество" по договору страхования ВВВ N 0531499985.

12.08.2010 приказом федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 N 426 у ООО Страховая Компания "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

На основании договора цессии от 16.03.2011 Завгородний А.Т. уступил ООО "Фактор" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2011.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты, что ответчиком не исполнено.

Арбитражным судом г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-73180/11-151-608 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в сумме 42 036 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб., которое вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73180/11-151-608, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

28.10.2011 истец обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявление об исполнении решения суда от 20.09.2011, решения суда исполнено 02.11.2011.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 16.03.2011 цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 28.04.2011 по 27.10.2011, составляет 8 250 руб.26 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-2145/12-89-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина