Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8055/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

N А40-123847/11-76-889

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-123847/11-76-889, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, Москва, ул. Нагорный пр-д, д. 6)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Настенко Ю.С. по доверенности от 22.11.2011 N 3506/11;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в размере 19 533 руб. 13 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 07.02.2012 г. взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 10 756 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части суммы 8776 руб. 60 коп., составляющей стоимость ремонта и окраски лонжерона, замены и окраски петель капота, поперечины нижней, брызговика, замка, крючка капота, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно справки ГИБДД и акта осмотра ТС N 3-12-26-5 от 03.12.2009 не усматриваются указанные повреждения. Истцом в материалы дела не представлены доказательств согласования данных работ.

С решением суда не согласился истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в справке об участии в ДТП указано на возможные скрытые повреждения и в ходе проведения ремонта транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, находящиеся в зоне удара.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что им выплачена стоимость повреждений деталей и стоимость ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы ТА N 3-12-26-6 от 03.12.2009 г.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседания не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.09.2009 г.. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "ТЕХАВТОТРЭК" заключили договор страхования транспортного средства марки ГАЗ 31105, регистрационный номер Р144РС97, что подтверждается страховым полисом SYS342706283.

27.11.2009 г.. произошло ДТП с участием водителей Лагутина A.M., при управлении транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный номер Р144РС97, и Филиппова В.В., при управлении транспортным средством AUDI А6, регистрационный номер 0694НН199.

Согласно административному материалу ГИБДД Филлипов В.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 68 829 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 28564 от 30.06.2010 г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 831 руб. 27 коп. (л.д.33-34).

Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI А6, регистрационный номер 0694НН199 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ 0513069286.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОАО "АльфаСтрахование" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 26 298 руб. 14 коп. (л.д. 50-51). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 533 руб. 13 коп.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 3-12-26-5 от 03.12.2009, в котором экспертом установлено, кроме повреждения переднего правого крыла также повреждение крыла переднего левого (замена и окраска).

При этом в справке ГИБДД, указано о повреждении переднего правого крыла (л.д.24)

Отказывая в удовлетворении требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части суммы 8 776 руб. 60 коп., составляющей стоимость ремонта и окраски лонжерона, замены и окраски петель капота, поперечины нижней, брызговика, замка, крючка капота, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справки ГИБДД и акта осмотра ТС N 3-12-26-5 от 03.12.2009 не усматриваются указанные повреждения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в акте осмотра транспортного средства ссылка на наличие возможных скрытых дефектов отсутствует. Обоснований, что устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара истцом не приведено.

Таким образом, размер убытка в части 8 776 руб. 60 коп. не доказан истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта согласования от 09.06.2010 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-123847/11-76-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин