Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8370/12

г.Москва

02 мая 2012 г.

А40-132009/11-149-907

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания БиТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-132009/11-149-907, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720, 127247. г.Москва, Дмитровское ш., дом 100, стр. 1)

к Судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Соловьевой И.Д.

о признании незаконным постановлении

третье лицо: ООО "Инжстройинвест"

при участии:

от заявителя:	Титов В.В. по дов. от 05.12.2009;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Соловьевой И.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании принять меры по ходатайствам и исполнить решение суда.

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом первой инстанции также не установлено.

ООО "Компания БиТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Соловьевой И.Д. поступил исполнительный лист Арбитражного г.Москвы N АС 001010608 по делу N А40-19382/10-3-144 от 18.11.2010.

Взыскателем по данному исполнительному документу является ООО "Компания БиТ", должником ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

17.02.2011 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1784/11/01/77, которое направлено сторонам исполнительного производства. Направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, из ответов на которые следует, что имущество у должника отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам должника приостановлено решением ИФНС РФ N 19 по г.Москве.

По адресу, указанному в исполнительном листе (г. Москва, ул.3-я Тверская-Ямская, д. 5) должник не обнаружен. По адресу, указанному в заявлении взыскателя (г.Москва, ул. Борисовская, д. 14), должник также отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника, предоставленной ИФНС РФ N 46 по г.Москве генеральным директором должника является Слепцов А.В., которому направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с его неявкой, 22.08.2011 вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора должника. 24.08.2011 исполняющим данное постановление старшим группы приводов Тверского РОСП СП по ОУПДС Труновым А.А. составлен рапорт, в котором указаны причины невозможности привода Слепцова А.В.

24.08.2011 Слепцов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, с него взяты необходимые объяснения (л.д. 69-72).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ответчик 19.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснил значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приставом в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской обл., МОСГОСТЕХНАДЗОР, ИФНС N 19 по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГИБДД, также приставом совершен выход по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должника и его имущества по указанным адресам.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным.

Судом первой инстанции также отмечено, что права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить ответчику исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), а также повторно обратиться к приставу с заявлением о розыске имущества должника.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 Указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-132009/11-149-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина