Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8421/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-114996/10-113-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуфова Ильяса Юсифовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-114996/10-113-1008, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к индивидуальному предпринимателю Юсуфову Ильясу Юсифовичу, третьи лица - ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Москве, ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой", Дудник А.А., Департамент имущества города Москвы, ТУ ФАУГИ по городу Москве, ООО "ИВЕТТА", Садыгов Р.М., Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Красногорская станция по борьбе с болезнями животных", МосГорБТИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, о признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мещанова Е.М. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика - Сакурин В.В. (доверенность от 25.08.2011),

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - Шахтин Н.В. (доверенность от 10.01.2012), от Департамента земельных ресурсов - Ущенко С.С. (доверенность от 10.01.2012), от МосГорБТИ - Гусева Е.В. (доверенность от 10.1.2012), от ТУ ФАУГИ в Московской области, Управления Росреестра по Москве, ГУП "Мосагропромдорстрой", Дудника А.А., ГУ ветеринарии Московской области "Красногорская станция по борьбе с болезнями животных", ТУ ФАУГИ по городу Москве, ООО "ИВЕТТА", Садыгова Р.М. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством имущественных отношений Московской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕТТА" о признании ничтожным договора купли-продажи от 16.06.2009 N 1-16/06/09, заключенного между ОАО "Мосстройконструкция" и Дудник А.А., признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2005 N 23А/05, заключенного между Дудник А.А. и ООО "ИВЕТТА", признании права собственности Московской области на здание, расположенное по адресу: город Москва, Новотушинский проезд, дом 3. С учетом замены ответчика, частичного отказа от исковых требований, иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Юсуфову И.Ю. (далее - ответчик) о признании права собственности Московской области на здание, расположенное по адресу: Москва, Новотушинский проезд, дом 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор купли-продажи между ОАО "Мосстройконструкция" и Дудник А.А. является ничтожным, соответственно, ничтожными являются и все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости. В дело представлены заключенные ГУП "Мосагропромдорстрой", собственником имущества которого является Московская область, договоры на оказание охранных услуг в отношении спорного объекта, договоры энергоснабжения, подтверждающие, что объект не выбывал из владения Московской области. Поскольку собственником имущества является Московская область, право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожных сделок, спорный объект не выбывал из владения Московской области, то требование о признании права собственности лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное здание приобретено ответчиком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и до получения им статуса индивидуального предпринимателя. Спорный объект судом первой инстанции не идентифицирован. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что свидетельство о внесении спорного объекта в реестр собственности, подтверждающее право собственности ОАО "Мосстройконструкция" на спорный объект, не выдавалось. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта, фактически им владеющим. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о владении спорным объектом истцом и его уполномоченными органами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) в Московской области, Управления Росреестра по Москве, Государственного унитарного предприятия "Мосагропромдорстрой", Дудника А.А., Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Красногорская станция по борьбе с болезнями животных", ТУ ФАУГИ по городу Москве, ООО "ИВЕТТА", Садыгова Р.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов выступили на стороне истца.

Представитель третьего лица МосГорБТИ в судебном заседании пояснил, что спорный объект иммет адрес: Москва, Новотушинский проезд, дом 3.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов и МосГорБТИ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является здание по адресу: Москва, Новотушинский проезд, дом 3 (адрес утвержден распоряжением Префекта от 11.03.2005 N 923рп). Спорным объектом город Москва не распоряжался и на него не претендует. Объект значился в архиве реестра федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации, реестровый номер 05099999. Распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области N 779 от 15.08.2007 на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в государственную собственность Московской области безвозмездно передано имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации.

01.04.2008 распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области N 276 внесены изменения в предыдущее распоряжение, приложение к распоряжению изложено в иной редакции. В том числе в приложении в качестве передаваемого в собственность Московской области объекта указано (пункт 266 в списке) здание ветлечебницы, общей площадью 400 кв.м. по адресу: Москва, улица Новотушинская, дом 2 (Красногорская станция по борьбе с болезнями животных).

По акту приема-передачи, утвержденному 24.07.2008, в том числе здание ветлечебницы, ТУ ФАУГИ по Московской области передан Министерству имущественных отношений Московской области (истцу).

Распоряжением Минимущества Московской области N 1806 от 29.12.2009 спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой", которому объект передан по акту приема-передачи от 20.05.2010.

В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Дудник А.А. на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи от 10.01.2055 N 23А/05 между ОАО "Мосстройконструкция" (продавец) и Дудник А.А. (покупатель), определения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО "Мосстройконструкция" банкротом и назначении конкурсного производства. Поскольку отчуждение по договору производилось путем реализации имущества в порядке конкурсного производства, регистрация права ОАО "Мосстройконструкция" на спорный объект Управлением Росреестра по Москве не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанного договора купли-продажи N 23А/05 от 10.01.2005 между ОАО "Мосстройконструкция" и Дудник А.А., поскольку отсутствует акт приема-передачи, доказательства оплаты по договору; договор не мог быть исполнен в связи с тем, что на момент подписания договора составлен ликвидационный баланс должника (ОАО "Мосстройконструкция"), закрыт расчетный счет, 11.01.2005 завершено конкурсное производство. Поскольку ОАО "Мосстройконструкция" не являлось собственником спорного объекта, собственником спорного объекта являлась Российская Федерация, а в последующем Московская область, договор купли-продажи от N 23А/05 от 10.01.2005 противоречит требованиям закона, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

23.06.2009 на основании договора купли-продажи между Дудник А.А. (продавец) и ООО "ИВЕТТА" (покупатель) от 16.06.2009 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "ИВЕТТА".

01.06.2010 между ООО "ИВЕТТА" и Садыговым Р.М. подписан договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого 28.06.2010 зарегистрировано право собственности за Садыговым Р.М.

06.10.2010 между Садыговым Р.М. и Юсуфовым И.Ю. подписан договор купли-продажи спорного объекта. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании данного договора 14.10.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается владение и распоряжение спорным объектом вначале Российской Федерацией, затем уполномоченными органами Московской области; в материалах дела имеются заключенные третьим лицом ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой", собственником имущества которого является Московская область, договоры на оказание охранных услуг в отношении спорного объекта, договоры энергоснабжения, подтверждающие, что объект не выбывал из владения Московской области.

При этом судом не принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 19.01.2011 к договору от 01.01.2010 N 29 об оказании охранных услуг охрана объекта по адресу: Москва, улица Новотушинская, дом 2, прекращена. Наличие заключенного срочного договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" само по себе не может являться достаточным доказательством владения спорным недвижимым имуществом, при наличии иных доказательств, указывающих на владение спорным недвижимым имуществом ответчиком: акта приема-передачи здания ответчику от 14.10.2010 и расписки, подтверждающей расчеты сторон; договора строительного подряда, заключенного ответчиком с ООО "Спецстройпроект" для ремонта здания; долгосрочного договора аренды земельного участка под зданием, заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов.

Кроме того, сторонами и третьим лицом ГУП "Мосагропромдорстрой" на основании определения суда первой инстанции от 02.12.2011 составлены акты от 16.12.2011 обследования спорного здания, из которых бесспорно следует, что истец либо уполномоченные им лица спорное здание не занимают, постоянное энергоснабжение в здании отсутствует, в здании присутствуют рабочие и имеется строительный материал для производства ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, вывод суда первой инстанции о фактическом владении спорным зданием ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, этим имуществом не владеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом идентифицирован спорный объект, имеющий адрес: Москва, Новотушинский проезд, дом 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку ответчиком приобретено нежилое помещение, впоследствии ответчиком приобретен статус индивидуального предпринимателя, что указывает на то, что спорное здание приобретено ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-114996/10-113-1008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Юсуфова Ильяса Юсифовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко