Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8627/12

г. Москва

26.04.2012 г.

Дело N А40-115734/11-7-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниловой Ю.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г..,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-115734/11-7-1008

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18, 1037700088403)

к ИП Даниловой Юлианне Борисовне (ОГРН 310774605601028)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киров С.С. по дов. соотв. от 13.09.2011 г..;

от ответчика: Данилова Ю.Б. лично, Варакин Г.Г. по дов. соотв. от 16.04.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ИП Даниловой Юлианне Борисовне об обязании освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Мытищиинская, вл. 27, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. (л.д. 55) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 69-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что город Москва, уполномоченный на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться земельным участком с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Мытищиинская, вл. 27, предоставил Ответчику в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, а именно: по результатам торгов (протокол по результатам конкурса от 13.01.2011 г.. N 3), право временно (на период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г..) использовать указанный земельный участок (в месте, определенном Временной схемой размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории СВАО г. Москвы на 1-е полугодие 2011 г.., утв. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.11.2010 г.. N 829), для размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 6).

В последний день срока, на который земельный участок был предоставлен Ответчику во временное пользование, а именно: 30.06.2001 г.., Ответчик должен был освободить соответствующий земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, т.к. установленные сделкой основания для его использования отпали.

Представленные Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций доказательства (л.д. 45, 50-62, 81-89, 91, 95-101) не подтверждают наличие у Ответчика по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований права использовать земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Мытищиинская, вл. 27, под размещение на нем нестационарного торгового объекта в период после 30.06.2011 г..

Условия, на которых земельный участок был предоставлен Ответчику в пользование, исключают возможность возобновления права пользования им в порядке, установленном ч. 2 ст. 621 ГК РФ (на тех же условиях на неопределенный срок), т.к. наступлению соответствующих последствий препятствуют возражения арендодателя, которые в силу условий предоставленного пользования, определенных Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, считаются заявленными в силу того факта, что торги на право использовать ранее предоставленный земельный участок на новый срок городом Москвой не объявлялись.

Кроме того, последующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г. Москвы, утв. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.04.2011 г.. N 243, размещение нестационарного объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищиинская, вл. 27, не предусмотрено, - что также исключает возобновление права пользования в порядке, установленном ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Однако обязанность возвратить земельный участок в том виде, в котором Ответчик его получил, а именно: свободным от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, Ответчиком выполнена не была.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 10.10.2011 г.. (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.9. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить взыскателю на случай неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК, рассмотрел дело в отсутствии Истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ (л.д. 20-21) и представил суду отзыв по предъявленным к нему требованиям (л.д. 48-49), а также доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 45, 50-62).

Отклоняя ходатайство Ответчика от 26.01.20102г. (л.д. 32-34) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31.01.2012 г.., судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства, приведенные Ответчиком в обоснование наличия у него уважительных причин, препятствующих явке в суд, а именно: необходимость осуществления ухода за заболевшим несовершеннолетним ребенком, во-первых, не были подтверждены освидетельствованием со стороны медицинского учреждения, и, во-вторых, не явились препятствием для явки Ответчика в суд для подачи соответствующего письменного ходатайства через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-115734/11-7-1008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.