Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8652/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-10489/12-48-93

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-10489/12-48-93, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ" (125040, Москва, ул. Правды, 3/1; ОГРН 1087746170600) к Индивидуальному предпринимателю Жук Николаю Викторовичу (125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская, 11; ОГРИП 307770000330401) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанов ЮА - представитель по доверенности от 21.12.2011; Лукашевич О.И. - представитель по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Степаньян С.Л. - представитель по доверенности от 07.02.2012; Сивашинский И.Б. - представитель по доверенности от 07.02.2012; Титерин М.Ю. - представитель по доверенности от 07.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭЛЬФ МАРКЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жуку Николаю Викторовичу (далее - ИП Жук Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 15 056 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил никаких работ, указанных в договоре, и неосновательно обогатился за счет истца на сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ИП Жук Н.В. (Исполнитель) и ООО "Эльф Маркет" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг экономико-производственного характера, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам экономико-производственного характера (л.д.7-8).

В п.2 договора определено содержание консультационных услуг.

Услуги оказываются заказчиком в устной форме в течение срока действия договора, а также путем подготовки документов, указанных в п.п.2.1., 2.2., 2.3. (п.3.1.).

Стороны определили, что все работы по договору осуществляются силами Сивашинского И.Б. и Титерина М.Ю. (п.3.2.).

Срок выполнения работ по договору составляет два месяца, начало выполнения работ определяется моментом вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п.8.2.) Окончание работ определяется моментом подписания акта приемки (п.3.3.).

За услуги по п.п.2 и 3 договора заказчик выплачивает исполнителю 500.000 рублей (п.5).

Порядок расчетов установлен в п.6 договора.

Истец перечислил ответчику 180.000 рублей п/п N 1251 от 21.10.2010 (л.д.9).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, он просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 180.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил распечатку электронной переписки заказчика и исполнителя. Так 28.09.2011 в адрес истца был направлен отчет-план построения блок-схемы функционирования структурных подразделений (л.д.50-94), получение которого в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эльф Маркет" не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльф Маркет" также подтвердил, что 30.06.2011 ответчику по электронной почте генеральным директором ООО "Эльф Маркет" направлен ответ на письмо от 28.06.2011, в котором содержится отказ от дальнейшего исполнения договора и просьба возврата предоплаты (л.д.47).

Необходимо отметить, что в указанном ответе истец также указал, что представленная ответчиком пошаговая инструкция выполнена ненадлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что направленная ответчиком пошаговая инструкция не соответствовала условиям договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены услуги, предусмотренные п.2.1. договора, претензий по которым истец не высказал, а также услуги, предусмотренные п.2.3. договора, по которым ответчиком были высказаны претензии.

08.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив ответчику вернуть денежные средства в размере 180.000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.31-33).

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонил довод истца о невыполнении ответчиком никаких работ, как противоречащий содержанию письма истца от 30.06.11 и письма ответчика от 28.06.11, а также правильно отметил, что договор не содержит подробную характеристику результатов работ, а наименования результатов работ, направленных ответчиком истцу, совпадают с указанными в договоре.

Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы стоимости фактически выполненных ответчиком работ и соответствия этих работ условиям договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-10489/12-48-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук