Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8675/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-4469/12-121-91

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Формула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-4469/12-121-91 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО"Формула" (ОГРН 1047796102595, 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 3)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Лабудзинский С.Е. по доверенности N 77АА3839492 от 30.11.2011;
от ответчика:	Лукьянов М.Г. по доверенности N 41-Д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения.

Решением от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что ответ ДИГМ не относится к числу ненормативных либо нормативных правовых актов, порядок оспаривания которых предусмотрен гл.гл. 23,24 АПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным заявителем предмету и основаниям, а также об отсутствии оснований для возложения на Департамент имущества города Москвы каких-либо обязанностей в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, перепланировка в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1, была согласована и проведена в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции о перепланировки помещения от. 23.08.2007 N Ю-1348/АО54128. За время действия договора N 06-00740/06 со стороны заявителя договоров субаренды не заключалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 06-00740/2006 от 01.08.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1.

Срок действия договора аренды N 06-00740/2006 от 01.08.2006 установлен с 02.04.2006 до 02.03.2007 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006.).

16.03.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением N 76-122/11 о продлении срока действия договора аренды N 06-00740/2006 от 01.08.2006 до 02.04.2016.

Уведомлением от 02.09.2011 N 06-11/1811 Департамент сообщил арендатору о невозможности продления срока договора аренды N 06-00740/2006.

Полагая, что указанное уведомление Департамента не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Требования заявителя основываются на ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главы 23 и 24 АПК РФ содержат нормы о порядке рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое письмо от 02.09.2011 N 06-11/1811 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний влекущих для заявителя юридические последствия, носит информативный характер и не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем положений. Оспариваемое письмо ДИГМ носит уведомительно-осведомительный характер и относится к гражданско-правовым отношениям, возникшими между сторонами по вопросу аренды.

Доводы апелляционной жалобы относительно вопросов перепланировки в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1, а также заключения или не заключения договоров субаренды в данном деле рассмотрены по существу быть не могут, поскольку могут являться предметом рассмотрения в гражданско-правовом споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также верным его вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-4469/12-121-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"Формула" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин