Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8772/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-118784/11-35-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года

по делу N А40-118784/11-35-1028, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Иванова А.С. (ОГРН 306353634200012)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 597 708,86 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Элемент Лизинг" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2009 года по 27.12.2009 года в размере 299015 руб. 40 коп.; пени в размере 2555 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 18.11.2011 года в размере 46665 руб. 90 коп.

Решением от 14.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Иванова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 433 602,19 руб., в том числе: 250 169,34 незачтенный аванс по договору лизинга, 183 432,85 руб. выкупная стоимость. В остальной части первоначального иска ИП Иванова Александра Сергеевича к ООО "Элемент Лизинг" отказал.

Взыскал с ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 845,46 руб.

Взыскал с ИП Иванова Александра Сергеевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 108,31 руб.

Взыскал с ИП Иванова Александра Сергеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" 348 236,48 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере за период с 15.06.2009 года по 27.12.2009 года в размере 299 015 руб. 40 коп.; пени в размере 2555 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 18.11.2011 г. в размере 46 665 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Произвел зачет однородных требований: Взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Иванова Александра Сергеевича 75 300,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.02.2012 года по делу N А40-118784/11-35-1028, ООО "Элемент Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" выкупной стоимости предмета лизинга и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение, в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" выкупной стоимости предмета лизинга, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Ивановым Александром Сергеевичем (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Вгд-23526/ДЛ от 26.12.2008 года (далее "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого Истец приобрел в собственность и передал в пользование Ответчику следующее имущество (далее "Предмет лизинга"): Марка, модель ТС: 2784ED VIN: XUB2 784ED80000710 Наименование (тип ТС): Бортовой с г/м Год изготовления: 2008, ПТС: 52 МТ 929833 выдан 30.12.2008 года ООО "ЧАЙКА-НН".

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/Вгд-23526/КП от 29.12.2008 года и Актом приема-передачи предмета лизинга от 15.01.2009 года (Приложение N4 к Договору лизинга).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) Ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

В связи с тем, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору лизинга, Договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 27.12.2009 г., что соответствует п. 8.2.4. Приложения N 1 к Договору лизинга.

Лизингополучателем предмет лизинга передан ООО "Элемент Лизинг" 27.12.2009 года.

Лизингополучатель, в нарушение принятых на себя договором лизинга обязательств, систематически не выполнял внесение лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.06.2009 года по 27.12.2009 года в размере 299 015 руб. 40 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку Лизингополучатель в период действия Договора лизинга допускал просрочку установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N 1 к Договору были начислены пени в размере 2555 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Вгд-23526/ДЛ от 26.12.2008 года требование истца о взыскании неустойки в размере 2555 руб. 18 коп. является обоснованным. Начисление неустойки произведено правомерно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 18.11.2011 года в размере 46665 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и информационным письмом от 11.01.2002 г. N 66 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46665 руб. 90 коп., начисленных за период с 28.12.2009 года по 18.11.2011 года, подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование ИП Иванова Александра Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих правил лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга) Лизингодатель учитывает авансовый платеж в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга). Согласно Графика лизинговых платежей сумма ежемесячно списываемой части авансового платежа рассчитывается путем вычитания из суммы начисленного лизингового платежа суммы лизингового платежа к оплате.

Размер незачтенного аванса, таким образом, равен на 27.12.2009 года 250 169 руб. 34 коп.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, сумма авансовых платежей, внесенных истцом по Договору лизинга и не израсходованных в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора лизинга, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что выкупная стоимость имущества равна 1 500 руб.

Между тем, в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно п. 5.5. договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, тогда как срок полезного использования предмета лизинга составляет 61 месяц (п. 5.6. договора).

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены в размере 1 500 руб., означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества в собственность), суд необоснованно посчитал, что у лизингополучателя отсутствует право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом, в указанном выше постановлении ВАС РФ указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Исходя из изложенного, выкупная стоимость имущества, подлежащая возврату предпринимателю составляет 183 432,85 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года по делу N А40-118784/11-35-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова