Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8866/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-125824/11-96-597

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-125824/11-96-597 судьи Абрамовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Соколовской Татьяны Сергеевны (ОГРН 304503833800021, Московская обл., г. Пушкино, мкрн Дзержинец, д. 23, кв. 108) к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловкова И.А., представитель по доверенности N 1362 от 15.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколовская Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 139 руб. 56 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты в размере 98 302 руб. 89 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 009 руб. 84 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов в размере 376 836 руб. 67 коп. и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности. Ссылается на положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ, указывает, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-80036/08-69-710, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования имущества от 29 апреля 2008 года NИ4МБ-6511608/132-32-152.

Так, установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22 августа 2008 года N 105/90-402/3 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

В пользу ИП Соколовской Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 3 846 635 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 102 руб. 05 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено ответчиком 25 февраля 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 5, в котором указан в качестве основания платежа исполнительный лист АС N 001529992, выданный Арбитражным судом города Москвы 17.02.2010 г. по делу N А40-80036/08-69-710.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 3 846 635 руб. за период с 28 августа 2008 года по 25 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 475 139 руб. 56 коп.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, за весь спорный период, указывая, что этот срок, прервавшись и начав течь заново вследствие предъявления иска о взыскании страхового возмещения, истек как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов к моменту обращения с иском об их взыскании в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основаниям для отказа в иске.

Позиция ответчика относительно исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна ввиду следующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса РФ и составляет два года.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

На дату предъявления иска (31.10.2011) истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2008 года по 30 октября 2009 года. Платежным поручением от 25 февраля 2010 года N 5 ответчик перечислил истцу сумму долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года в размере 98 302 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица не уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела в качестве подтверждения своих требований расписка о получении денежных средств от ИП Соколовской Т.С. в счет оплаты услуг представителя по иску к ОАО "СК РОСНО" не является бесспорным доказательством оказания истцу его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факт получения представителем оплаты именно таких услуг, то есть определенного содержания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отсутствовали. В данной части судебного решения истец не возражений не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 207, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-125824/11-96-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук