Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8899/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-126740/11-41-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ДЕКОР-ПЛАСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г.., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-126740/11-41-1212 по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН, 7705031674, ОГРН, 1037739510423), к ЗАО"ДЕКОР-ПЛАСТИКА" (ОГРН 1037739649804), третьи лица - Управа района Кунцево г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры ЗАО города Москвы - Локтев Е.А. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-7.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы- Брызгалова А.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-86/12 от ответчика: Горшкова А.В. по доверенности от 24.02.2012 б/н.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истцы, Префектура ЗАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "ДЕКОР-ПЛАСТИКА" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:04007:053 площадью 6, 25 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18-2, - путем демонтажа торгового киоска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, был заключен сроком до 06.05.2003 года. Государственная регистрация договора не произведена. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок не возникло. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды не является основанием для размещения торгового павильона. Он занимает земельный участок на основании договоренностей с ГУП "Мосгортранс".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истцы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2001 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-07-504389, по которому ответчику предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации торгового киоска земельный участок площадью 6, 25 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18-2.

Пункт 8.2 договора возлагает на ответчика обязанность по истечении срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в освобожденном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком до 06.05.2003 и вступает в силу со дня его государственной регистрации, при этом п. 5.11 договора возлагает на арендатора обязанность обратиться с заявлением о государственной регистрации договора в уполномоченный орган. Из представленных суду доказательств следует, что договор аренды не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им принимались меры для государственной регистрации договора, и он не прошел государственную регистрацию по вине Департамента земельных ресурсов, документально не подтверждены. Документов о принятии мер для понуждения к государственной регистрации договора в материалы дела не представлено.

Из акта обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18-2, следует, что ответчик занимает указанный земельный участок под эксплуатацию торгового киоска.

В соответствии со ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-126740/11-41-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова