Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9013/12

город Москва

N 09АП-9013/2012-АК

10 мая 2012 г.

дело N А40-3156/12-140-12

Резолютивная часть постановления оглашена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-3156/12-140-12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения Бескудниковского района г. Москвы САО ОГРН (1027739865768), 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д.

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6 ОГРН (1027700532298), 105120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потехина Е.Я. по дов. N 1-05-360 от 14.02.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Бескудниковского района г. Москвы САО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) от 02.10.2011 г.. N 38 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Фонда от 25.10.2011 г.. N 38 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением Фонд доначислил Управлению недоимку по страховым взносам в размере 13 428, 74 рублей.

Оспариваемое решение основано на акте выездной проверки от 23.06.2011 г.. N 38 (212-ФЗ), в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 335 044,24 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Вместе с тем, согласно подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных:

в) с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств в замен этого довольствия;

и) с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата не подлежит согласно указанным положениям законодательства обложению страховыми взносами.

Из приведенных положений следует, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение от 25.10.2011 г. N 38 (212-ФЗ) "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требование от 10.11.2011 г.. об уплате недоимки по страховым взносам пеням и штрафам, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ филиал N 6 в отношении Управление социальной защиты населения Бескудниковского района г. Москвы САО, как не соответствующее действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, которым фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального законодательства соблюдены, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-3156/12-140-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько