Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9078/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-20094/12-27-181

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-20094/12-27-181, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ОАО "СОГАЗ" ОГРН (1027739095438), 119415, г. Москва, пр-т

Вернадского, д. 41, стр. 1

к ОАО СК "Альянс" ОГРН (1027739095438), 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Егорова А.В. по дов. N 1363 от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 93 601 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 3 744 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Audi Q5" (г.р.н. Е 576 ЕК 197), застрахованному в ОАО "СОГАЗ", причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Mitsubishi Outlander" (г.р.н. К 955 КМ 177). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (полис ВВВ N 0539074120).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 213 601 руб. 08 коп.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 29 ноября 2011 года.

Между ОАО СК "РОСНО" и водителем ТС "Mitsubishi Outlander" (г.р.н. К 955 КМ 177) помимо обязательного страхования был заключен договор добровольного страхования серии Г71 N 0539074120 от 16.20.2010 г. с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора обязательным условием является предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с данным пунктом дополнительных условий водитель ТС "Mitsubishi Outlander" (г.р.н. К 955 КМ 177) принял на себя обязательство представить свое транспортное средство, при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.

Таким образом, поскольку при эксплуатации т/с "Mitsubishi Outlander" (г.р.н. К 955 КМ 177) автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, водитель в соответствии с условиями договора должен был представить свое транспортное средство, также получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".

Указанное условие договора не противоречит законодательству, согласуется со ст. 964 ГК РФ и реализует принцип свободы договора.

Кроме того, данное условие не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ВВВ-0539074120, заключенного в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как указанным законом на страховщика возложена соответствующая обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Полис добровольного страхования Г71-0539074120, исходя из названия, является добровольным. В связи с чем, страхователь и страховщик заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик берет на себя дополнительные обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ N 40-ФЗ. при соблюдении страхователем соответствующих условий договора (в частности, п.4.2 дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности). В противном случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязательств, ОАО СК "РОСНО" может отказать в выплате страхового возмещения и риск ответственности перед потерпевшим лежит на причинителе вреда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку водитель ТС "Mitsubishi Outlander" (г.р.н. К 955 КМ 177) свое обязательство не исполнил, транспортное средство на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представил, в связи с чем, иск оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-20094/12-27-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько