Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9281/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-54629/11-89-352

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "САО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-54629/11-89-352, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79 а, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (ОГРН 1067746383748, 105425, Москва, Сиреневый бульвар, дом 15)

Закрытому акционерном у обществу "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я улица, 21)

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "ГазТеплоСтрой" - не явился, извещен; от ЗАО "САО " Гефест" - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 с ЗАО САО " ГЕФЕСТ " в пользу ОАО "КИТ Финанс Страхование" взысканы 98.713, 32 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.618, 87 руб.; требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182.230, 42 руб. оставлено без удовлетворения; иск ОАО "КИТ Финанс Страхование" к ООО "ГАЗТЕПЛОСТ-РОЙ" о взыскании 280.943, 74 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 98.713, 32 руб. 32 коп. оставлено без удовлетворения.

ЗАО "САО "Гефест" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты в размере 98.713, 32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.618, 87 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что иск заявлен о взыскании с ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ " 280.943, 74 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2011 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 98.713, 32 руб.

Определением суда от 05.10.2011 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 2 ответчика - ЗАО САО "ГЕФЕСТ", застраховавшего гражданскую ответственность ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", ЗАО САО "ГЕФЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве 2 ответчика.

Истцом представлены истребованные судом документы не в полном объеме; не представлены уточнения требований к каждому из ответчиков или обоснование солидарности ответственности ответчиков; представитель возражал против удовлетворения ходатайства 2 ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что страховая выплата произведена истцом не на основании заключения эксперта, а в счет оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; не заявлено о том, что общество располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо ходатайств не заявлено.

1 ответчик иск не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", на момент причинения вреда страхователю истца застрахована ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по страховому полису N 127269-СРО от 15.02.2010, которое возместило ущерб по платежному поручению N 2847 от 18.05.2011 в сумме 182.230, 42 руб.; оспорил расчет истца без предъявления какого-либо контррасчета; не возражал против удовлетворения ходатайства 2-го ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

2 ответчик указывает в частности на возмещение ущерба по платежному поручению N 2847 от 18.05.2011 в сумме 182.230, 42 руб.; оспорил расчет истца, предъявив экспертное заключение N 1453.02.2011 от 17.02.2011 ООО "Эксперт-Гарант"; заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью устранения противоречий между представленными истцом и 2-м ответчиком документами, подтверждающими размер причиненного автомобилю страхователя истца ущерба; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме представленных в материалы дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство 2 ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью устранения противоречий между представленными истцом и 2 ответчиком документами, подтверждающими размер причиненного автомобилю страхователя истца ущерба, судом первой инстанции отклонено, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено ранее, кроме того, суд не усмотрел необходимости в устранении каких-либо противоречий, поскольку иск заявлен о взыскании ущерба от оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 64, корпус 5, поврежден автомобиль "Хонда Аккорд" (Р 770 СН 150) под управлением Удовиченко П.В., принадлежащего ему же. Данные повреждения получены в результате аварии на газопроводе, из-за которой произошел выброс грунта и кусков асфальта.

Факт данного случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2010.

Автомобиль "Хонда Аккорд" (Р 770 СН 150) на момент ДТП застрахован по страховому полису 361-77-021418-09, в том числе по риску " Ущерб " в КИТ Финанс Страхование (ОАО).

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства N 419975 от 26.04.2010, акта N 17900 от 13.07.2010, заказ-наряда N 234915 от 13.07.2010, калькуляции сервиса N 782133 от 13.07.2010, счета-фактуры N 17900 от 13.07.2010, счета N 169462/JS от 13.07.2010 и страхового акта N 6575/2010 от 31.07.2010 истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" (Р 770 СН 150) в сумме 280.943, 74 руб. по платежному поручению N 16537 от 09.08.2010.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Фекдерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (лица, ответственного за причинение ущерба страхователю истца) застрахована ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по страховому полису N 127269-СРО от 15.02.2010, которым возмещен ущерб по платежному поручению N 2847 от 18.05.2011 в сумме 182.230, 42 руб. (после предъявления иска), признав, таким образом, факт наступления страхового случая

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца не превышает страховую сумму, установленную в полисе страхования N 127269-СРО от 15.02.2010.

Требование истца о взыскании с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" ущерба в порядке суброгации в сумме 98.713, 32 руб. подтверждено имеющимися в деле документами.

Требование истца к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182.230, 42 руб. судом обоснованно оставлено без удовлетворения на основании ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявлением истца об уменьшении размера исковых требований.

Возражения 2 ответчика судом отклонены в связи с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Требование истца о взыскании с ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 280.943, 74 руб., с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 98.713, 32 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку его гражданская ответственность застрахована на момент причинения ущерба ЗАО САО "ГЕФЕСТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в проведении автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом взыскивается страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов, они определяются стоимостью проведенного восстановительного ремонта и запасных частей, зафиксированной в представленных документах, и не могут зависеть от результата проведенной экспертизы; у суда отсутствовала необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку в данном случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом владельцу поврежденного автомобиля, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение автотовароведческой экспертизы не имеет правового значения для определения размера страхового возмещения, поскольку это зависит исключительно от понесенных истцом прямых расходов, которые в данном случае документально подтверждены.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по иску, при котором государственная пошлина полностью отнесена на ответчика при частичном удовлетворении требований, не противоречит действующим нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-54629/11-89-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева