Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9659/12

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-130530/11-63-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-130530/11-63-1065 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ИНН 7715816840, ОГРН 1107746506636, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, стр7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж" (ИНН 7728615394, ОГРН 5077746420538, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1) о взыскании 1 813 029 рублей 64 копейки

В судебное заседание явились:

от истца: Каменец А.П. по доверенности от 28.04.2012 г..

от ответчика: Касаткина Е. Е. по доверенности от 13.11.2011 г.. N б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 813 029 рублей 64 копейки неустойки на основании договора N 04-ОМ-М/11 от 23.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.. с ООО "ОВИК-монтаж" в пользу ООО "Стройремсервис" взыскана неустойка в размере 1 813 029 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 130 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-130530/11-63-1065, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее по тексту - ООО "СтройРемСервис") (истцом, заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж" (далее по тексту - ООО "ОВИК-монтаж") (ответчиком, подрядчиком) заключен договор N 04-ОМ-М/11, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием, планировкой помещений и проектом выполнить работы по устройству систем вентиляции на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Ржавки, микрорайон N 2, строение N 14, а заказчик обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их; виды и стоимость работ указаны в смете N 1 к договору; стоимость работ, указанных в смете N 1 составляет 17 849 439 рублей 74 копейки; согласно п.2.1. договора работы должны быть выполнены ООО "ОВИК-монтаж" до 01 июня 2011 года; при выполнении работ ООО "ОВИК-монтаж" обязано направить в адрес ООО "СтройРемСервис" акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; дополнительным соглашением N 1 к договору, а также сметой N 2, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению, стороны согласовали дополнительные работы на сумму 280 856 рублей 67 копеек со сроком исполнения до 01 июля 2011 года; общая цена работ составила 18 130 296 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 17 180 133 рубля 97 копеек согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.04.2011 г..; 31.05.2011 г..; от 30.06.2011 г..; от 29.07.2011 г..; срок выполнения работ на сумму 8 865 922 рублей 70 копеек по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2011 г.. и от 29.07.2011 г.. был нарушен ответчиком; работы на сумму 950 162 рубля 44 копейки ответчиком не выполнены.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что в соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости, неустойка, начисленная истцом за период с 01.06.11г. по 08.11.11г. составила 1 813 029 рублей 64 копейки и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки соответствует размеру ограничения, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела: срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, наличие признаков несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет неустойки, представленный истцом,

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также доказательств того, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям нарушения принятых обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г.. по делу N А40-130530/11-63-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова