Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9706/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-93217/11-133-808

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал", Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЙНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-93217/11-133-808, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" (115598, Москва, 25 км. МКАД, владение 4, стр. 7, ОГРН 1027739140660) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАЙНС" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, ОГРН 1027739133399), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-сервис" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, ОГРН 1027700062191), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-М" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, ОГРН 1027700167076), Обществу с ограниченной ответственностью "РАТМАН" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, ОГРН 1027700062323), с участием в деле третьего лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии ничтожными сделками и признании поручительства прекращенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аракелян А.В. по доверенности N 05 от 15.07.10г.;

от ответчиков: от ООО"АЛАЙНС" - Попов С.В. по доверенности от 01.11.10г., от ООО"Антарес-сервис" - не явился, извещен, от ООО"Фирма "Радиус-М" - не явился, извещен, от ОО"РАТМАН" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмерал" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АЛАЙНС", ООО "Антарес-сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" с участием третьего лица, не заявляющего самомтоятельных требований на предмет спора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф от 01.11.2010 г.. ничтожным в части передачи прав требования по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г..; о признании договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф-20П от 20.12.2010 г.. ничтожным; о признании поручительства по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г.. прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г.. Исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" (ОГРН 1027739140660) по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г.. В удовлетворении требования о признании договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф-20П от 20.12.2010 г.. ничтожным отказано. Производство по делу, в части признания договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф от 01.11.2010 г.. ничтожным, прекращено.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "Эмерал" и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛАЙНС" поданы апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эмерал" сводятся к необоснованному отказу в признании ничтожным договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф-20П от 20.12.2010 г.. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что договор уступки противоречит положениям части 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку подписан от имени цедентов и цессионария одним и тем же лицом. В остальной части решение не оспаривает, считает его законным и обоснованным. Просит отменить решение в части отказа в признании договора уступки ничтожной сделкой, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЛАЙНС" сводятся к незаконному признанию судом прекращенным поручительства Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" (ОГРН 1027739140660) по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г... Заявитель полагает, что законом - пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрены условия, при котором поручительство может быть признано прекращенным. О применении указанной нормы даны разъяснения в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РВ от 20.01.1998 г. N 28. Из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, в связи с чем, правовых оснований для признания поручительства прекращенным не имеется. Просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, заявили возражения относительно доводов апелляционных жалоб друг друга.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса: ООО "Антарес - сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛАЙНС" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.11.2004 г.. между ООО КБ "Нефтяной" (банк) и Юсуфовым Алексеем Юсуфхаимовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 082ф/04, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 30.05.2006 г.. (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2005 г..).

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г.. между ООО КБ "Нефтяной" и ООО "Эмерал".

В дальнейшем, 01.11.2010 г.. между ООО КБ "Нефтяной", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Алайнс", ООО "Антарес- сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20/Ф, согласно условиям которого цедент, во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял решение о распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками владеющими долями уставного капитала ООО КБ "Нефтяной". С целью реализации принятого решения о распределении имущества цедент передает, а цессионарии обязуются принять в долевую собственность, пропорционально размеру принадлежащих им долей уставного капитала цедента, права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 082ф/04 от 18.11.2004 г.., заключенному между цедентом и Юсуфовым А.Ю., в размере, на дату заключения договора 916 438,35 долларов США (в рублевом эквиваленте 24 889 549 руб. 15 коп.), и передается цессионариям в размере, указанном в п. 1.2 договора цессии.

Акт приема- передачи документов по договору уступки права требования, подписан сторонами 10.11.2010 г.., копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Производство по делу в части признания договора переуступки прав требования (цессии) N 20/Ф от 01.11.2010 г.. ничтожным судом первой инстанции прекращено в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г.. стороны сделки- ООО КБ "Нефтяной".

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

После заключения договора уступки N 20/Ф от 01.11.2010 г. и приобретения права требования к Юсуфову А.Ю. по кредитному договору N 082ф/04 от 18.11.2004 г.., ООО "Алайнс", ООО "Антарес- сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" заключили договор уступки прав (требования) N 20/Ф-20П от 20.12.2010 года, согласно условиям которого ООО "Антарес- сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН"(цеденты) уступили ООО "Алайнс" (цессионарию) права требования по кредитному договору N 082ф/04 от 18.11.2004 г.., принадлежащие им на основании договора уступки прав требования (цессии) N 20/Ф от 01.11.2010 г.. От имени участников сделки договор подписан генеральными директорами юридических лиц. Должность генерального директора во всех юридических лицах занимала Лесникова Н.С.

ООО "АЛАЙНС" 27.12.2010 г.. письмом N 12/12 уведомил поручителя ООО "Эмерал" о состоявшейся уступке права требования.

Доводы ООО "Эмерал" о ничтожности договора уступки, противоречащей положениям ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Эмерал" идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что от имени всех участников сделки уступки права требования, договор уступки N 20/Ф-20П от 20.12.2010 года, подписан Лесниковой Н.С., как генеральным директором, не свидетельствует о ничтожности договора по основаниям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку указанная норма права неприменима к спорным правоотношениям.

Согласно статье 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу требований пункта 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, Лесникова Н.С. являясь единоличным исполнительным органом ООО "Антарес- сервис", ООО "Фирма "Радиус-М", ООО "РАТМАН" и ООО "Алайнс", не может рассматриваться в качестве представителя юридических лиц по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной по основанию несоответствия требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом права на судебную защиту путем оспаривания сделки уступки права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Таким образом, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы суда о наличии правовых оснований для признания прекращенным поручительства ООО "Эмерал" по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г., в связи с отсутствие согласия поручителя, являются ошибочными, противоречат фактическим отношениям и нормам права.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия. При этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.

Из материалов дела не следует, и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано истцом, что основное обязательства было изменено, как и не доказано, что в результате уступки права требования по основному обязательству для истца, как поручителя, наступили какие-либо неблагоприятные последствия или увеличилась ответственность. В связи с чем, положения п. 5.1 договора поручительства, в соответствии с которым стороны обязуются не передавать права и обязанности сторон по настоящему договору третьим лицам, без согласия на то другой стороны, не являются основанием для признания поручительства прекращенным, поскольку отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для поручителя или увеличение его ответственности в результате совершения сделки уступки без его согласия.

Ограничения, предусмотренные в п. 5.1 договора поручительства имеют значение для установления обстоятельств перехода к ООО "Алайнс" прав кредитора по договору поручительства, наличие у последнего права требования к ООО "Эмерал". Между тем, установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора и не подлежит исследованию судом.

Таким образом, решение суда в части признания прекращенным поручительства ООО "Эмерал" по договору поручительства подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-93217/11-133-808 отменить в части признания прекращенным поручительства Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" по договору поручительства N 082ф/04/3-П от 30.06.2005 г.. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" (115598, Москва, 25 км. МКАД, владение 4, стр. 7, ОГРН 1027739140660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЙНС" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, ОГРН 1027739133399) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей ( две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов