Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9739/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-86446/11-43-583

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ДТП Помощь.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-86446/11-43-583, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

третье лицо: Погонец А.Н.

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдовой К.А. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 102 304 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Погонец А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении искового заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак М 516 ХК 97, под управлением Погонец А.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Малей И.А., управлявшего автомобилем "Нисан Примера" транзитный номер 99 ВМ 5587.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" по договору страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0481764849.

26.02.2009 Приказом федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

11.04.2011 между Погонец А.Н. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

11.04.2011 ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" документы.

ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" от 24.05.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак М 516 ХК 97, с учетом износа составила 109 478 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости составил 10 156 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на производство оценки в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 134 635 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 03.05.2011 N 214 ответчиком на расчетный счет Погонец А.Н. перечислена компенсационная выплата в сумме 32 331 руб. 33 коп.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 102 304 руб. 24 коп. (134 635 руб. 57 коп. - 32 331 руб. 33 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на основании которых предъявлен иск и документы, в соответствии с которыми ответчиком произведена компенсационная выплата, носят противоречивый характер. Истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которая могла бы разрешить указанные противоречия. Суд, не обладая специальными познаниями, на основании которых произведены две противоречивые оценки ущерба причиненного спорному автомобилю, сделал вывод о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых основаны его требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера, могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных убытков на ремонт поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение (отчет об оценке) ООО "Бюро Оценки" N 470/05-11, 471/05-11, в соответствии с которым размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составил 109 478 руб. 77 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком Заец С.Л., квалификация которого удостоверена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о профессиональной переподготовке, согласно которому Данилин В.В. получил дополнительное профессиональное образование по специальности "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий" с присуждением квалификации "Эксперт-автотехник". В заключении эксперта приведена формула, использованная в расчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ.

Ответчик подтверждает свои возражения заключением о стоимости ремонта ООО "КРОСНА-М" ("Экспертная Оценка Автотранспорта") от 10.01.2009, копию которого он представил как приложение к своим возражениям.

Данное заключение составлено с нарушением положений ст.ст. 11, 24 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: лицом, составлявшем данный документ, не подтверждена квалификация и наличие специального образования оценщика, не указаны место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Также не указаны используемые при производстве исследования стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

На основании изложенного, признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 304,24 руб. и 15 000 руб. расходов по оценке. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщике; обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-86446/11-43-583 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 87 304,24 руб. в порядке суброгации и 15 000 руб. расходов по оценке.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" суммы ущерба в размере 87 304,24 руб. в порядке суброгации и 15 000 руб. расходов по оценке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" расходы по уплате госпошлины в размере 4069,13 руб. по заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова