Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9768/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-98573/11-85-891

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-98573/11-85-891, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630, ИНН 7706680463, адрес: 119017, г. Москва, М. Толмачевский переулок, д. 6, стр. 1, дата регистрации: 22.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, дата регистрации: 16.06.2006), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (ОГРН 1067758606145, ИНН 7733583042, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 19А, стр. 8, дата регистрации: 24.10.2006) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 373116 руб., в т.ч. НДС-18%, неустойки в размере 256434 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Повитухин И.А. по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика: Учитель Д.Ю. по доверенности N 460 от 05.12.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 373116 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку её оплаты в размере 256434 руб. 02 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в рамках заключённого сторонами договора.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на произведённый зачёт встречной задолженности истца по оплате товара и неустойки, а также указав на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 30.07.2009 между ООО "Столичный бетон" (Поставщик) и ООО "Петро-Гранит" (Покупатель) был заключён договор N СБ-84/9с, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар - товары (песок), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Кроме того, данным договором было предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товара получателям.

При этом, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки за период поставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Периодом поставки в рамках договора признается календарный месяц, если иное не определено спецификацией. Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя, представленных в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 1.2 договора). Условие о качестве товара согласовано в статье 2 договора, цена товара и порядок расчетов - в статье 3, согласно пункту 3.1 которой, цена на товар устанавливается путем её согласования в спецификации к договору и включает НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в период с 30 июля по 30 сентября, сроком на 3 дня и в период с 01 октября по 31 декабря сроком на 3 дня с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара. Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании договора и счета, выставленного поставщиком. Неполучение Покупателем счета поставщика не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара, которые должны быть исполнены не позднее дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, предусмотренного договором. В случае неоплаты покупателем отгруженной партии товара, поставщик вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученного товара.

В свою очередь, сроки и порядок поставки согласованы в статье 4 договора, приемка товара покупателем - в статье 5, порядок разрешения споров, изменения условий и расторжения договора в статье 9, согласно пункту 9.1 которой, все споры по договору стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов, споры разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В спецификации N 1 от 30.07.2009, стороны согласовали поставку продукции (песок пр. сеянный) по цене 215 руб. за куб.м.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, третье лицо, согласно товарным накладным N N 91026041 от 26.10.2009., 91025018 от 25.10.2009, 91024027 от 24.10.2009, 91023041 от 23.10.2009, 91022047 от 22.10.2009, 91021044 от 21.10.2009, 91020042 от 20.10.2009, 91019042 от 19.10.2009, 90907059 от 07.09.2009, 90906020 от 06.09.2009, 90905030 от 05.09.2009, поставило ответчику указанный в спецификации товар, который был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, непогашенная задолженность последнего по оплате товара составила 373116 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, 30.06.2011 между ООО "Столичный бетон" (цедент) и ООО "ОРЕСКО Трейд" (цессионарий) был заключён договор цессии N ОТ-325/11-11, в соответствии с пунктом 1.2 которого, цедент уступает цессионарию право требования к должникам, в том числе, право требования к ООО "Петро-Гранит" в размере 373116 руб. 00 коп. по договору поставки N СБ-84/9 от 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования цедента к должникам, указанным в пункте 1.2 договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Стоимость уступаемого по договору цессии права была определена в пункте 2.1 договора цессии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право требования уплаты долга в размере 373116 руб. 00 коп. по договору поставки N СБ-84/9 от 30.07.2009, а также право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, перешло от 3-го лица к истцу.

В свою очередь, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, но свои обязательства по оплате долга не исполнил.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании 373116 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие спорной задолженности в связи с зачётом встречных однородных требований, правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

При этом, ответчиком были представлены письма N 51/2 от 01.04.2011, N 51/1 от 01.04.2011, согласно которым, у ООО "Столичный бетон" имеется задолженность перед ООО "Петро-Гранит" по договору N СБ-43/9 от 01.04.2009 по оплате неустойки в размере 530103 руб. 60 коп., а также задолженность за поставленный товар в размере 814725 руб. 00 коп., а у ООО "Петро-Гранит" имеется задолженность перед ООО "Столичный бетон" по договору N СБ-84/9 от 30.07.2009 по оплате неустойки в размере 201645 руб. 56 коп., а также задолженность за поставленный товар в размере 373116 руб. 00 коп.

Данными письмами, на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о произведенном 01.04.2011 зачёте встречных однородных требований, в результате которого задолженность между истцом и третьим лицом по указанным обязательствам, считается погашенной в размере 201645 руб. 56 коп. неустойки и 373116 руб. 00 коп. основного долга. С учётом изложенного, ответчик указал, что в результате произведенного зачета, у ООО "Столичный бетон" перед ООО "Петро-Гранит" остается задолженность по договору N СБ-43/9 от 01.04.2009 по оплате неустойки в размере 328458 руб. 04 коп., а также задолженность за поставленный товар в размере 441609 руб. 00 коп.

В письме N 97/04/11 от 11.04.2011, третье лицо указало, по данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Столичный бетон" перед ООО "Петро-Гранит" по договору поставки N СБ-43/9 от 01.04.2009 отсутствует, а также сослалось на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие встречных обязательств. Кроме того, для определения задолженности по договорам поставки N СБ-84/9 от 30.07.2009 и N СБ-43/9 от 01.04.2009 третье лицо предложило ответчику провести сверку взаимных расчётов, путем подписания двухсторонних актов по указанным договорам. Также, следует отметить, что уведомление N 51/1 от 01.04.2011 было подписано от имени ООО "Петро-Гранит", директором сторонней организации ООО "Вестлизинг-М".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы у ответчика имелись доказательства существования встречного однородного требования, срок которого наступил (то есть требование должно быть реальным и подтвержденным).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия у третьего лица неисполненных встречных обязательств перед ответчиком, поскольку в представленных последним товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор N СБ-43/9 от 01.04.2009, при том, что самостоятельные требования о взыскании задолженности по данному договору 14.04.2011 были заявлены в рамках дела N А40-35631/11-46-309.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон определяет неустойку как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о взыскании неустойки не подлежали зачету.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также фактическое признание генеральным директором ответчика, в своём письме от 23.01.2012 N 36, адресованном в Арбитражный суд г. Москвы, наличие указанной не зачтённой задолженности в размере 814735 руб. 00 коп. основного долга и 530103 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2012, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии спорного зачёта встречных однородных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к третьему лицу о взыскании указанных сумм долга и неустойки, надлежащим образом подтвердив спорную задолженность соответствующими документами.

На момент рассмотрения данного спора, и представления документов, которые, по мнению ответчика, подтверждали наличие у него встречных однородных требований к третьему лицу, право требования по настоящему иску уже находилось у истца, у которого какие-либо встречные обязательства перед ответчиком отсутствуют.

В свою очередь, о недействительности указанного договора цессии, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора поставки предусмотрено, что, за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки в размере 256434 руб. 02 коп., которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-98573/11-85-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова