Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9776/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-94505/11-47-796

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Маркет Марин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-94505/11-47-796, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" (ОГРН 1025001202588), ООО "Морской клуб Адмирал" (ОГРН 1025003530309), ООО "Адмирал Маркет Марин" (ОГРН 1025001202588), ООО "Группа Адмирал" (ОГРН 1035005518680)

о взыскании 60 991 455,64 руб.

и по объединенному делу N А40-126222/11-47-1094

по иску ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" к ОАО "Сбербанк России"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности N 133 от 19.07.10;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы требованием (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", ООО "Морской клуб Адмирал", ООО "Адмирал Маркет Марин", ООО "Группа Адмирал" о взыскании солидарно 60 991 455 руб. 64 коп., из них: 46 999 709 руб. 66 коп. - основной долг, 9 708 186 руб. 28 коп. - проценты по основному долгу за период с 20.08.2009 по 20.06.2011, 3 463 170 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21.06.2011 по 30.11.2011, 820 389 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования истца мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ООО "Торговый дом "Маркет Марин" кредит, однако кредит в установленный договором срок не возвращен.

Определением от 21.11.2011 рассматриваемое дело объединено с делом N А40-126222/11-47-1094 по иску ООО "Торговый дом "Мартин Марин" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора от 12.12.2007 N 2227 в силу ничтожности.

Решением от 22.02.2012 суд удовлетворил иски.

Суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору; что, в то же время, требование заемщика о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора от 12.12.2007 N 2227, которым предусмотрена очередность списания средств, поступивших в счет погашения задолженности по Кредитному договору, обоснованно как несоответствующее положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения задолженности, поскольку погашение в первую очередь неустойки, как это предусмотрено в Кредитном договоре от 12.12.2007 N 2227, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам, однако, в связи с кризисными явлениями в экономике Российской Федерации, произошло снижение тововарооборота, в связи с чем возникла спорная задолженности перед истцом; ответчик обращался к истцу с предложениями об изменении условий договора (снижении процентной ставки, введении маратория на погашеие основного долга, неначисление штрафных снкций и др.); условия договора предусматривают в качестве штрафных снкций удвоенную учетную ставку Банка России, что является чрезмерно завышенной мерой ответственности, и судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предствитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Маркет Марин" (заемщик) 12.12.2007 заключен договор N 2227 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, заемщику открыта возобновляемая Кредитная линия на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п.1.1., 2.5., 2.7. договора лимит кредитной линии устанавливается в размере 47 000 000 руб. сроком до 20.06.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом 11-18% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.

Кредит предоставлен заемщику 25.12.2007, что подтверждается выпиской по счету за соответствующий период.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик кредит своевременно не возвратил, в связи с чем ему начислены просроченные проценты по основному долгу в размере 9 708 186 руб. 28 коп. за период с 20.08.2009 по 20.06.2011, 3 364 170 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу за период с 21.06.2011 по 30.11.2011, 820 389 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2011 по 30.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: N П/5851 от 12.12.2007 - поручитель ООО "Морской клуб Адмирал"; N П/6374 от 16.10.2008 - поручитель ООО "Адмирал Маркет Марин"; N П/6278 от 20.08.2008 - поручитель ООО "Группа Адмирал".

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

В то же время, требование заемщика о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора от 12.12.2007 N 2227, которым предусмотрена очередность списания средств, поступивших в счет погашения задолженности по Кредитному договору, обоснованно, как несоответствующее положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 168,307-310, 319, 330, 331, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке не может быть принят.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России."

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изменения условий кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.2 ст.453 ГК РФ).

Условиями Дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2008 (пункт 4) процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами договора в размере 18% годовых и продлен срок возврата кредита с 10.12.2008 до 20.07.2009.

Условия договора об изменении процентной ставки сторонами в установленном порядке не оспаривались и основания для установления иных условий договора у суда отсутствовали.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-94505/11-47-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова