Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9792/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-122401/11-45-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-122401/11-45-1111, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (107031, Москва, Рождественский б-р., д. 14, стр. 2, к. 105, ОГРН 1027739151186) о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д" о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 исковые требования истца удовлетворены, а именно: с ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на факт направления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложением платежного поручения, подтверждающего факт перечисления истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Киа" (гос. регистрационный номер Н 721 АТ 37), застрахованный ООО Страховая компания "Цюрих"

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009 г. ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремовой А.А., управлявшего автомобилем марки "Опель" (гос. регистрационный номер Т 007 МС 37) и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

Согласно акту осмотра N У -370-822658/09/1 от 25.12.2009 г., установлены механические повреждения автомобиля марки "Киа" (гос. регистрационный номер Н 721 АТ 37)

На основании актов о скрытых повреждениях от 05.02.2010 г и от 21.04.2010 г.,

калькуляции от 15.01.2010 г. N У -370-8226, счета N 486 от 01.03.2011 г., заказ- наряда N ЗН/00958 от 25.05.2010 г. и согласно акту N ЗН/00958 от 25.05.2010 г., истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 235629 руб. (платежное поручение N 1349 от 11.03.2011 г.. )

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместит потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен Законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчиком по указанному страховому случаю 120 000 рублей по платежному поручению N 14133 от 28.10.2011 года, которое было приобщено к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного суда отзыв ответчика по указанному делу в Арбитражный суд города Москвы не поступал. Отсутствует отзыв и платежное поручение и в материалах дела.

К апелляционной жалобе приобщена светокопия отзыва и светокопия платежного поручения, не заверенные надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился и не представил подлинные документы в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 68-71 АПК РФ для признания незаверенных копий документов, приобщенных к апелляционной жалобе, достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-122401/11-45-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов