Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9835/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-59621/11-46-498

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-59621/11-46-498, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (105118, Москва, проспект Буденного, д. 24, корп. 1, ОГРН 1057746740820), Обществу с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1035006119301), Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (ОГРН 1057746660443) о взыскании 19255979 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на залог, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора незаключенным и обязании произвести расчет.

при участии в судебном заседании:

от истца - Строчков Д.Ю. по доверенности N 595/120 от 23.04.12г.;

от ответчиков: от ООО"ОКНА ДИЛЛ" - Юркин А.В. по протоколу общего собрания участников ООО"ОКНА ДИЛЛ" от 31.08.11г. по доверенности от 05.08.10г., от ООО"ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" - не явился. извещен, от ООО"Дельта Капитал Групп" - не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (далее - заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - поручитель) на основании договора поручительства N 001/1858Z/09 от 21.12.2009 и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (далее - залогодатель) на основании договора поручительства N 001/1859Z/09 от 21.12.2009 задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 001/0579L/09 от 21.12.2009 в размере 1 611 971 руб. 45 коп. по кредиту, 6 661 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, штрафных процентов в размере 325 362 руб. 83 коп. по кредиту и 9 070 руб. 37 коп. по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Дельта Капитал Групп" по Договору о залоге N 001/1860Z/09 от 21.12.2009 г. имущество - пильный центр, модель BJM PBZ -100.

ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось со встречным иском, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, а Соглашения о кредитовании незаключенным и пересчете обязательств по возврату задолженности с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 года исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1035006119301) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (ОГРН 1057746660443) в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) задолженность по Соглашению о предоставлении кредита от 21.12.2009 N 001/0579L/09 в размере 1 611 971 руб. 45 коп. (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль сорок пять копеек) по кредиту, 6 661 руб. 74 коп. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль семьдесят четыре копейки) по процентам и штрафные проценты в размере 325 362 руб. 83 коп. (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят три копейки) по кредиту и 9070руб. 37 коп. (девять тысяч семьдесят рублей тридцать семь копеек) по процентам.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (ОГРН 1057746660443) по договору о залоге имущества N 001/1860Z/09 от 21.12.2009 пильный центр BJM PBZ -100, заводской номер б\н, инвентарный номер 123, год изготовления 2008, установив начальную стоимость реализации в размере 8 121 195 руб. (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей).

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) расходы по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820) и общества ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1035006119301) по 10 442 руб. 89 коп (десять тысяч четыреста сорок два рубля восемьдесят девять копеек) с каждого и с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (ОГРН 1057746660443) в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106) 14 422 руб. 89 коп. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля восемьдесят девять копеек).

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) из федерального бюджета 97 коп. (девяносто семь копеек) излишне уплаченной госпошлины.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820) и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) Соглашение N 001/0579L/09 о предоставлении кредита от 21.12.2009 в части п.3.1.1 и пп. "б" п.12.2.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820) 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ", в которой заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка, признать незаключенным Соглашение о предоставлении кредита от 21.12.2009 года, уменьшить штрафные санкции применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку в увеличенной процентной ставке по кредиту уже учтены все риски по просрочке погашения суммы основного долга п. 5.2, п.5.2.1, п.5.3 договора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ООО"ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО"Дельта Капитал Групп".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для признания договора незаключенным не имеется. Полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Соглашением о предоставлении кредита от 21.12.2009 г.. N 001/0579L/09 Банком на счет Заемщика ООО "ОКНА ДИЛЛ" были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт получения кредита Заемщиком не оспаривается, документально подтвержден.

Согласно условиям Соглашения кредит предоставлен сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,39% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что истцом по состоянию на 21.10.2011 г.. начислена задолженность с учетом произведенных платежей по кредиту в размере 1 611 971 руб. 45 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 142 596 руб.76 коп.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что заемщиком исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов производилось с нарушением установленного договором сроков, в связи с чем, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.8.1 и 8.4 соглашения начисление банком штрафных процентов. Согласно представленному банком расчету, сумма штрафных процентов по кредиту и процентам по состоянию на 21.10.2011 составляет 325 362,83 руб. и 9 070,37 руб. соответственно

Кроме того, в расчете задолженности банком учтены повышенные проценты за недооборот, что предусмотрено пунктами 5.3 и 5.3.6 Соглашения, а именно - право банка увеличить на 2% ставку процентов по кредиту в случае необеспечения заемщиком поступления по кредиту счета сумм в размере 5 000 000 руб. Сумма уплаченных процентов по указанному основанию составляет 43 819,18 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.431 ГК РФ, условия п.5.2.2, 5.3 и 5.3.6 договора, а также непредставление банком доказательств направления уведомления о применении повышенной ставки процентов по кредиту ни в период действия договора, ни в Требовании-уведомлении, признал повышенную ставку процентов не вступившей в силу, а поступившие денежные средства, учитывая наличие встречного иска с требованием о зачете - подлежащими возврату путем зачета. Принимая во внимание ничтожность положений п.12.2 Соглашения, в соответствии с которым задолженность по неустойке подлежит погашению Банком до оплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, в результате которого задолженность по процентам определена судом в размере 6 661,74 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, принимая во внимание невысокий размер неустойки, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным Соглашения о кредитовании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Заемщик, заявляя о незаключенности Соглашения о кредитовании, ссылается на условие п.5.2.1, согласно которому банк вправе изменить в одностороннем порядке в сторону увеличения либо уменьшения процентную ставку, а также прекратить либо приостановить начисление штрафных процентов на непогашенную задолженность. Кроме того, заемщик указывает на несогласованность условия о выплате комиссии за организацию кредита.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами согласованы все существенные его условия, в частности, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ч.2 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" допускают право банка на изменение условия о ставке процентов по кредиту, если это предусмотрено договором.

Принимая во внимание фактическое исполнение сторонами кредитного договора до момента обращения банка в суд о взыскании задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда о ничтожности по основаниям ст. 168, ст. 319 ГК РФ условий договора в части установления приоритета погашения начисленных неустоек перед суммой основной задолженности и соглашения об оплате комиссии за организацию кредита.

Признавая указанные условия договора недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.3.1.1 Соглашения о кредитовании заемщик обязывался оплатить предусмотренную ст.4 Соглашения комиссию за организацию кредита. Положениями п.4.1 соглашения размер комиссии за организацию кредита определен сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям ст.779 ГК РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки. Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем, само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанный вывод, исходя из условий Соглашения, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011.

Правомерным является вывод о ничтожности условия п.12.2 Соглашения о погашении сумм начисленных штрафных процентов до погашения сумм основного долга, как противоречащего ст.319 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Соглашение о кредитовании в остальной части - ставки процентов, срока погашения кредита и размера неустойки, является действительным и подлежит применению, поскольку в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по Соглашению о предоставлении кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся истцу по Соглашению) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" по договору поручительства N 001/1858Z/09 от 21.12.2009 и ООО "Дельта Капитал Групп" по договору поручительства от 21.12.2009 N 001/1859Z/09, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361-363, 367 ГК РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Поручителей и Заемщика задолженности по кредитному Соглашению.

Обоснованно удовлетворены в соответствии со ст.ст.334-337, 357 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговой стоимостью 8 121 195 руб., переданное в залог на основании Приложении N 2 к договору N 001/1860Z/09 от 21.12.2009 г..

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-59621/11-46-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов