Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9850/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-127402/11-14-583

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-127402/11-14-583, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (105082, Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 9, стр. 4, ОГРН 5077746786618) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1027700000184) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности N 18/12-юр от 02.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Решением от 27 марта 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 30.12.2011 сторонами был заключён договор страхования ответственности управляющих недвижимостью N ОТА-5601-000016 от 30.12.2010, в соответствии с которым ответчик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) обязался возместить истцу (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что в период действия указанного договора страхования, он выполняя, силами подрядных организаций, работы по очистке кровли дома N 3/1, корп. 2 от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Семеновская наб., повредил участок кровли, что послужило причиной залива кухни квартиры 31 по вышеуказанному адресу, принадлежащей Осиповой Н.В. (выгодоприобретатель), что подтверждено актом обследования N 348 от 22.02.2011.

Данный акт от 22.02.2011 и претензия Осиповой Н.В. от 29.03.2011 были направлены в адрес ответчика с уведомлением от 05.04.2011, содержащим требование о возмещении ущерба указанному физическому лицу.

В свою очередь, письмом N 1550-09/26014 от 07.07.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что указанное событие не покрывается договором страхования.

С учётом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора страхования ответственности управляющих недвижимостью N ОТА-5601-000016 от 30.12.2010, а соответствующие правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий, решений ответчика и обязания его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

С учётом изложенного, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения истец не лишен возможности требовать его взыскания в судебном порядке, путём предъявления соответствующего иска, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос наличия или отсутствия предусмотренного указанным договором страхового случая.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а события страховым случаем, не является возмещением убытков страхователя.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-127402/11-14-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова