Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10063/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-112244/11-129-466

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-112244/11-129-466, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рокса-Инжиниринг" (ОГРН 1027739568174, 109029, город Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, стр. 8)

к Инпсекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов К.В. (без доверенности);

от заинтересованного лица - Атамась В.В. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 признано незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 22.06.2011 N 19158 об уплате налога сбора, пени, штрафа; отказано инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с ЗАО "РОКСА-ИНЖИНИРИНГ" суммы не уплаченных пени по НДС, начисленных за период с 05.04.2011 по 15.06.2011 на недоимку в сумме 463.288, 82 руб.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.06.2011 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 19158, которым заявителю предложено уплатить пени по НДС в размере 9.065, 01 руб. по сроку уплаты 05.04.2011, сумма недоимки указана в порядке информации в размере 586.750 руб.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что недоимка по НДС в размере 586.750 руб. указанная в п. 1 требования N 19158 от 22.06.2011 является повторно предъявлена, суммированная п. 1 - 4 требования N 61109 от 25.11.2010 (НДС со сроком уплаты согласно предыдущему требованию 20.04.2007, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010), признанного в судебном порядке незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рокса - Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 13-24/151 и вынесено решение от 31.12.2009 N 13-28/204, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения инспекцией выставлено в адрес общества требование от 16.02.2010 N 189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией 11.03.2010 принято решение N 317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

28.04.2010 инспекцией принято решение N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании постановления инспекции N35 возбуждено исполнительное производство N 77/15/19546/11/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-78265/10-13-398 признаны недействительными: решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-53455/10-107-283 признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 31.12.2009 N 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ.

Заявителем получено требование об уплате налога от 25.11.2010 N 61109, которым инспекцией предложено уплатить задолженность по налогам и пени в размере 2.463.638, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-28651/11-20-123 признаны недействительными требование ИФНС России N 3 по г. Москве N 61109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010, решение N 1436 от 22.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из пояснений инспекции следует, что оспариваемое требование выставлено в связи с необходимостью уплаты пени по недоимке по НДС за 2 квартал 2010 и не связано с доначислениями по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган указывает, что заявителем согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 исчислен налог к уплате в бюджет, но не уплачен своевременно налогоплательщиком, в связи с чем на указанную недоимку начислены пени и выставлено оспариваемое требование.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010, представленную в материалы дела в виде распечатки из электронной базы, в которой указана сумма налога к уплате в размере 511.830 руб.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная с суммы недоимки в размере 463.288, 32 руб. за период с 05.04.2011 по 15.06.2011.

В оспариваемом требовании сумма недоимки, на которую начислены пени, указана в размере 586.750 руб.

Заявитель отрицает наличие недоимки за 2 квартал 2010, указав, что ЗАО "Рокса-Инжиниринг" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в 2010 и 2011 и не представляло деклараций по НДС с суммой к уплате, что делает невозможным возникновение недоимки по НДС.

Судом заявителю предложено представить на обозрение налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 с отметкой налогового органа о ее принятии, однако заявитель сослался на невозможность ее представления в связи с утратой, а также пояснил, что данная налоговая декларация представлялась в суд при рассмотрении дела N А40-28651/11-20-123.

В связи с нахождением дела N А40-28651/11-20-123 в суде кассационной инстанции, налоговая декларация судом не исследована.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-28651/11-20-123 указано, что из представленных инспекцией расчетов по налогу на имущество за 3 квартал 2010, 2 квартал 2010, НДС за 2 квартал 2010, авансового расчета по прибыль за 1 квартал 2010, задолженность у заявителя отсутствует. В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 N 09АП-25913/2011-АК по тому же делу указано, что обнаружение налоговым органом данных только в своих внутренних документах (карточки РСБ) не может свидетельствовать ни о наличии недоимки, ни о наличии переплаты. Довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой Федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях налогового законодательства. Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в 2010 и не представляло деклараций по НДС с суммой к уплате, что делает невозможным возникновение недоимки по НДС. Судом первой инстанции были исследованы представленные обществом налоговые декларации с отметками инспекции о принятии.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-28651/11-20-123 установлено, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо налоговые обязательства за 2 квартал 2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщик о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдения процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Из буквального толкования п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по НДС, на которую могли бы быть начислены пени, равно как и из оспариваемого требования невозможно определить сумму недоимки, основания и период ее возникновения, период, за который исчислены пени.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-112244/11-129-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева