Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10258/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-110405/11-91-451

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-110405/11-91-451, принятого судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ" (ОГРН 50777468977840, 111674, город Москва, пос. Некрасовка, проезд Проектируемый, дом 4296, строение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Уткина Н.В. по доверенности N 02-111/05989 от 16.03.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Газовик-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 04.07.2011 N 23-13/47/217/М о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленного требования указывает на то, что требование N 23-05/9041/Ш о предоставлении документов от 09.02.2011, направленное по юридическому адресу, а не по месту нахождения исполнительного органа - управляющей организации, указанной в ЕГРЮЛ, им не получено, требование фактически получено 09.06.2011; общество не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.06.2007 общество поставлено на налоговый учет в инспекцию по юридическому адресу: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 8, строение 2.

В связи с проведением контрольных мероприятий налогового контроля в МИ ФНС России N 1 по Архангельской области в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 196 от 01.02.2011 об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 09.02.2011 N 23-05/9041, согласно которому в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок со дня получения требования, заверенные должным образом копии истребуемых документов.

Требование N 23-05/9041/Ш от 09.02.2011 и поручение МИ ФНС России N 1 по Архангельской области N 196 от 01.02.2011 направлены по почте заказным письмом на юридический адрес заявителя: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 8, стр. 2, с штриховым почтовым идентификатором N 117639 35 05672 1, что подтверждается реестром от 17.02.2011.

По данным официального Интернет-сайта ФГУП "Почты России" (www.russianpost.ru), 28.02.2011 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором N 117639 35 05672 1; почтовое отправление с указанным штриховым почтовым идентификатором возвращено в инспекцию 09.04.2011 в связи с истечением срока хранения.

При принятии решения судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях налогового правонарушения, мотивируя тем, что согласно расписке на копии акта от 03.06.2011 N 23-13/47/127/Ш об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, экземпляр акта с приложениями, в числе которых и копия требования о предоставлении документов, получены представителем заявителя по доверенности Матасовой В.А. 03.06.2011. Однако, несмотря на фактическое получение 03.06.2011 копии требования о предоставлении документов от 09.02.2011 N 23-05/9041/Ш, документы по указанному требованию представлены обществом только 22.06.2011. Инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 23-13/47/127/Ш об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором указано, что в течение 2011 календарного года общество повторно не представляет сведения, которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно сообщить по требованию налогового органа. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение N 23-13/47/217/Ш о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является налоговым правонарушением, что влечет ответственность, предусмотренной ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответственностью в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Согласно п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 названной статьи установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, а также за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения инспекцией не установлено противоправного бездействия заявителя (неправомерного несообщения или отказа от предоставления истребованных документов), поскольку он привлечен к ответственности за неисполнение того требования, которое им фактически не получено, так как почтовое отправление с почтовым идентификатором адресату не вручено, иных попыток направления (вручения) требования инспекцией не предпринималось, в оспариваемом решении они не отражены. Заявитель не был осведомлен о выставлении в его адрес требования о представлении документов и был лишен возможности принять меры, предусмотренные п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "Газовик-КОМ" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность представить возражения и пояснения по факту вменения этого правонарушения заявителю не предоставлена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-110405/11-91-451 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 04.07.2011 N 23-13/47/217/М, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева