Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-11261/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-30459/12-32-284

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-30459/12-32-284, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ООО "Восток авиа сервис" (ОГРН 1117746029532, 111141, г. Москва, 3-й пр. Перова Поля, 8, стр. 11) к ООО "Дельта-КАРГО" (ОГРН 1107746291465, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, 2) о взыскании 2 533 395 рублей 61 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горбунов К.Г. - доверенность от 02.05.2012,

Макаров С.В. - доверенность от 15.02.2012

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток авиа сервис" (далее - ООО "Восток авиа сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (далее - ООО "Дельта-КАРГО", ответчик) о взыскании 2 431 324 рублей 85 копеек долга, 102 070 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-ДК оказания услуг по перевозке почты от 01.04.2011.

ООО "Дельта-КАРГО" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Восток авиа сервис" 8 858 475 рублей долга, 6 327 884 рублей 38 копеек пени на основании договора перевозки груза N ДК-095 от 18.04.2011. Считая требования встречными, заявитель указывает на взаимосвязь указанных договоров, а именно предметов сделок - оказание услуг по перевозке почты и перевозке грузов, согласно которым стороны требуют взыскать задолженность и неустойку в судебном порядке.

ООО "Дельта-КАРГО" полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречный требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, что по смыслу ст.410 ГК РФ исключает возможность осуществления зачета; возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом, как полностью, так и в части. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы о возврате встречного иска от 02.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на наличие взаимосвязи двух договоров в соответствии с их предметом, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.04.2012 не имеется на основании следующего.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что увеличит сроки его рассмотрения.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия для принятия встречного искового заявления ООО "Дельта-КАРГО" отсутствуют, в том числе каждое из них в отдельности.

Ссылки ответчика на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а между исками имеется взаимная связь, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по основному иску ООО "Восток" заявлено требование о взыскании 2 431 324 рублей 85 копеек долга, 102 070 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-ДК от 01.04.2011, а встречное исковое заявление содержит требование о взыскании с ООО "Восток" 8 858 475 рублей долга, 6 327 884 рублей 38 копеек пени на основании другого договора перевозки - N ДК-095 от 18.04.2011.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

В связи с этим, правовые основания для принятия к производству встречного иска ООО "Дельта-КАРГО" у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Поскольку нормы процессуального закона при вынесении определения о возврате встречного искового заявления от 02.04.2012 судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 02.04.2012 о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 г. по делу N А40-30459/12-32-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-КАРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев