Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2768/12

г. Пермь

03 мая 2012 г.

Дело N А60-23641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Альпа Плюс" (ЗАО "Альпа Плюс"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОАО "НПК "УВЗ"): Красноштанова Д.С. (паспорт, доверенность от 13.12.2011), Златковского А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альпа Транс" (ООО "Альпа Транс"): не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (ЗАО "ТЗС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Альпа Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по делу N А60-23641/2011

по иску ЗАО "Альпа Плюс" (ОГРН 1077757972687, ИНН 7728627449)

к ОАО "НПК "УВЗ" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: ООО "Альпа Транс", ЗАО "ТЗС"

о взыскании 64 031 591 руб. 90 коп.,

установил:

ЗАО "Альпа Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НПК "УВЗ" (далее - ответчик) о взыскании 64 031 591 руб. 90 коп., в том числе, 54 908 734 руб. 46 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от N 28у/95 от 10.01.2008 в ноябре 2008 года и апреле 2009 года по спецификациям от 25.01.2008 и от 04.08.2008, 9 122 857 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2009 по 18.07.2011.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 67 560 370 руб. 22 коп., в том числе 57 093 270 руб. 61 коп. - основной долг, 10 467 099 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.07.2009 по 03.10.2011. Уточнение принято судом первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альпа Транс" и ЗАО "ТЗС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 682 813 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2008 по 14.04.2011. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно установлен факт оплаты товара на сумму 2 606 400 руб., поскольку волеизъявления истца на зачёт поставки товара по договору комиссии в счёт оплаты долга по договору поставки не было. Считает, что факт поставки подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, помимо товарных накладных, признанных судом ненадлежащим доказательством.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От третьего лица - ЗАО "ТЗС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "УВЗ" является правопреемником ФГУП "ПО Уралвагонзавод".

10.01.2008 ЗАО "Альпа Плюс" (поставщик) и ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (покупатель) подписали договор N 28у/95 (в редакции протокола разногласий), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в наименованиях, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору N 28у/95 от 10.01.2008 стороны согласовали поставку оборудования в два этапа: по первому этапу - на общую сумму 25 247 673 руб. 54 коп., по второму этапу - на общую сумму 16 745 344 руб. 44 коп.

Согласно спецификации N 1 срок оплаты авансового платежа в размере 50% стоимости этапа, по первому этапу - в течение 10 дней с даты подписания договора, по второму этапу - через 90 дней после подписания договора, срок поставки по обоим этапам не позднее 180 дней с даты поступления авансового платежа по этапу; срок оплаты второго платежа 40% стоимости этапа по обоим этапам - в течение 10 дней после подписания акта приёмки оборудования на площадях поставщика; срок окончательного расчёта 10% стоимости этапа - в течение 10 дней после подписания акта окончательной приёмки.

В спецификации N 2 к договору N 28у/95 от 10.01.2008 стороны согласовали поставку заливочного устройства Т450-01 в количестве 3 штук на общую сумму 13 686 613 руб. 50 коп. с оплатой по факту поставки в течение 20 дней.

Согласно п.5.2. договора N 28у/95 от 10.01.2008 расчёты по настоящему договору производятся по факту поставки товара на склад покупателя путём поставки продукции собственного производства (ДСТ), если иное не указано в спецификациях.

По товарным накладным N 130 от 14.08.2008, N 130 от 24.08.2008, N 135 от 18.12.2008, N N 27, 28, 30 от 03.07.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 775 168 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 57 093 270 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа за продукцию, принятую по товарным накладным N 130 от 14.08.200, N 130 от 24.08.2008, N 135 от 18.12.2008, но оплаченную с нарушением установленного договором срока, с 05.12.2008 по 14.04.2011 в сумме 682 813 руб. 78 коп. исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных N 27, N 28, N 30 от 03.07.2009.

Согласно выводам эксперта Уральского РЦСЭ Минюста РФ Шакирзяновой Л.А., сделанным в заключение от 22.12.2011 N 1850/06-3, подписи в товарных накладных N 27, N 28, N 30 от 03.07.2009 в строке: "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим Котельниковым Алексеем Александровичем, а иным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные N 27, N 28, N 30 от 03.07.2009 признаны судом первой инстанции не надлежащими доказательствами и не свидетельствующими о факте получения ответчиком поименованного в них товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику оборудования на основании товарных накладных N N 27, 28, 30 от 03.07.2009, не доказан, является обоснованным.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждён представленными в материалы дела, товарными накладными N 130 от 14.08.2008, N 135 от 18.12.2008 на сумму 13 686 613 руб. 50 коп. и N 130 от 24.08.2008 на сумму 3 303 377 руб. 93 коп., ответчиком не оспаривается факт получения товара на общую сумму 16 989 991 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик письмами N 7/791-92/922 от 04.06.2010 и N 7/791-92/1299 от 03.08.2010 гарантировал истцу оплату товара, поставленного в рамках договора N 28у/95 от 10.01.2008, в том числе, включая возможность проведения встречных платежей векселями Сбербанка России, а также путём зачёта встречных платежей ЗАО "Альпа Плюс" в счёт оплаты экскаваторов по договору N 826сб/791 от 02.08.2010.

03.08.2010 ответчик по платёжному поручению N 121 перечислил истцу 7 095 797 руб. 94 коп. в счёт оплаты оборудования по договору N 28у/95 от 10.01.2008 согласно письму от 04.06.2010 г. N 7/791-92/922.

Актами приёма-передачи от августа 2010 года и от 14.04.2011 подтверждена передача ответчиком истцу простых вексель Сбербанка России номиналом 5 000 000 руб. и 3 586 100 руб., соответственно, в счёт оплаты за оборудование, поставленное по договору N 28у/95 от 10.01.2008.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца и передачи векселей произвёл частичную оплату товара, поставленного по накладным N 130 от 14.08.2008, N 135 от 18.12.2008, N 130 от 24.08.2008 на сумму 15 681 897 руб. 94 коп.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.2. договора N 28у/95 от 10.01.2008 (в редакции протокола разногласий) предусмотрен расчёт путём встречной поставки продукции собственного производства.

В письме N 15/04 от 06.04.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой в счёт погашения задолженности по договору N 28у/95 от 10.01.2008 произвести отгрузку одного экскаватора ЭО-5126.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты продукции, поставленной ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки N 217сб/791 от 22.04.2008, заключённого сторонами, письмо истца N 15/04 от 06.04.2009 свидетельствует о волеизъявление ответчика, направленного на зачёт имеющейся у ответчика задолженности по договору N 28у/95 от 10.01.2008.

16.04.2009 по товарной накладной N 51131, подписанной директором ЗАО "Альпа Плюс" Хасеновым Ж.А., скреплённой печатью истца, ответчик поставил истцу экскаватор ЭО-5126 N 168 на сумму 2 606 400 руб.

Факт получения продукции на указанную сумму истцом не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в оставшейся части оборудование, поставленное по вышеуказанным накладным N 130 от 14.08.2008, N 135 от 18.12.2008, N 130 от 24.08.2008, оплачено ответчиком путём встречной поставки истцу продукции собственного производства - экскаватора ЭО-5126 N 168, является также обоснованным.

С учётом изложенного, судом сделан вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объёме стоимости товара, поставленного истцом по накладным N 130 от 14.08.2008, N 130 от 24.08.2008, N 135 от 18.12.2008.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 57 093 270 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил в сроки, предусмотренные договором N 28у/95 от 10.01.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 813 руб. 78 коп. за период с 05.12.2008 по 14.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-23641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова