Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-5004/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А21-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Яковлева Г.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5004/2012) ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 по делу N А21-10366/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО Альтернатива

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области

3-е лицо: Прокурор Московского р-на г. Калининграда

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 144, ОГРН 1073906018229, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5, ОГРН 1053902817792, далее - Управление) от 01.12.2011 N 629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Московского района г. Калининграда.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворив заявление. По мнению Общества, судом не учтено наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки. Кроме того, на момент проверки в Обществе имелись все необходимые документы, подтверждающие квалификацию и сертификацию специалистов.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы (решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 по делу N А21-10327/2011, фотографии). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом, дополнительные документы приобщены к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления

Прокурор Московского района г. Калининграда и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда, составлен акт от 21.07.2011 осмотра помещений ООО "Альтернатива", расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Подп. Емельянова, д. 144. В акте отражено, что ООО "Альтернатива" не представляет потребителям информацию о квалификации и сертификации специалистов: терапевта Лузиной Л.Г., невролога Шляга Н.А., лора Сливкиной Е.И.

Прокурором Московского района г. Калининграда составлен акт от 21.07.2011 об отказе в участии в осмотре помещений ООО "Альтернатива" и ООО "Бонус-плюс", согласно которому заместитель генерального директора ООО "Альтернатива" Баранов А.Р. от дачи письменных объяснений по существу проведения проверки и выявленных нарушений действующего законодательства, отказался.

28.07.2011 Прокурором Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Альтернатива" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.

Определением Управления от 23.09.2011 в связи с выявлением недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении (отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя юридического лица в установленном законом порядке по всем процессуальным действиям проверки, не приложены объяснения юридического лица, данные в период проведения проверки и являющиеся доказательствами по делу), постановление прокурора Московского района г. Калининграда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков.

05.10.2011 Прокурором Московского района г. Калининграда повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Альтернатива" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании постановления прокурора Московского района г. Калининграда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 и других материалов проверки, Управлением вынесено постановление от 01.12.2012 N 629, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. Обществу вменено нарушение пункта 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: не представление в доступной форме сведений для потребителей о квалификации и сертификации специалистов Общества.

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд, посчитав доказанным в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и установив отсутствие процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона).

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Таким образом, как правильно указал суд, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести информацию о квалификации и сертификации специалистов.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 6 этой статьи определено, что в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как видно из текста оспариваемого постановления акт осмотра от 21.07.2011 положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу административным органом.

Между тем, по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП - в присутствии законного представителя юридического лица и при участии двух понятых.

Однако сведений о том, что при составлении Акта осмотра от 21.07.2011 присутствовал законный представитель заявителя, этот документ не содержит. В Акте осмотра от 21.07.2011 также отсутствуют индивидуальные сведения о присутствовавших понятых, не имеется отметки о разъяснении им прав и обязанностей, акт подписан только должностным лицом Управления, его составившим. Отсутствует подпись лица, указанного в качестве присутствовавшего старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Севастьяновой О.С. (т.2 л.д. 4-7).

В нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ отказ законного представителя юридического лица от подписания акта, в этом процессуальном документе соответствующей записью не зафиксирован. Факт отказа от дачи пояснений Общество отрицает.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление подтвердило то обстоятельство, что акт от 21.07.2011 об отказе в участии в осмотре помещений заявителя и от дачи письменных объяснений по существу проведения проверки, составлен в одностороннем порядке и подписан старшим помощником прокурора района Севостьяновой О.С., заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Щептевой С.В., ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Андрушко Л.Ю., начальником отделения МОНД Московского района ГО "Город Калининград", Лудушкинского и Мамоновского городских округов по пожарному надзору Бартуль Н.И. При этом Акт осмотра от 21.07.2011 Щептевой С.В. и Бартуль Н.И. не подписан.

В этой связи апелляционным судом не принимается акт от 21.07.2011 об отказе в участии в осмотре помещений ООО "Альтернатива" и ООО "Бонус-плюс", как составленный с нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, ни законный представитель Общества, ни понятые при проведении такого процессуального действия как осмотр помещений Общества и находящихся там вещей и документов не присутствовали, что является нарушением 27.8 КоАП РФ. Этот документ расценен апелляционным судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона; событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применялась фотосъемка. С учетом проведения осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, представленная к протоколу фотосъемка, также не является допустимым доказательством по делу.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.

Административный орган указанные обстоятельства не опроверг; по существу не оспорил факт проведения осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 по делу N А21-10366/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 01.02.2011 N 629 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 144, ОГРН 1073906018229) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова