Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3533/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-18799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-18799/2011 (судья Чернышова С.Л.).

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - заявитель, ЗАО "Квадро-диск", общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаеву И.Р. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Камаев И.Р., судебный пристав) о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, а именно:

1. не направлению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в соответствующие регистрирующие органы;

2. не проведению оценки имущества должника;

3. не проведению реализации имущества должника;

4. не исполнению судебного акта (решение арбитражного суда) в двухмесячный срок;

5. не наложению ареста на имущество должника;

6. не объявлению розыска должника и его имущества;

7. не ограничению права выезда из Российской Федерации должника;

8. не направлению повестки должнику, не направление и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

9. не направлению запроса о персонифицированном учете должника в пенсионный фонд, налоговые органы;

10. не проведению проверки имущественного положения должника;

11. не направлению запросов в регистрирующие органы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 30-31) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кутлов Фанзиль Фанисович (далее - третье лицо, ИП Кутлов Ф.Ф., предприниматель, должник).

Решением суда от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени надлежащих действий по исполнению решения арбитражного суда не предпринималось; в двухмесячный срок СПИ Камаевым И.Р. взыскание долга не произведено.

До начала судебного заседания от СПИ Камаева И.Р. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на окончание исполнительного производства в отношении должника 17.04.2012 в связи с фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, судебного пристава и предпринимателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 05.04.2010 по делу N А07-26195/09 в пользу ЗАО "Квадро-диск" с должника ИП Кутлова Ф.Ф. взыскана сумма долга в размере 16 500 рублей (т. 1, л.д. 143-144).

В связи с этим судом выдан соответствующий исполнительный лист от 05.04.2011 серии АС N 002322410.

На основании исполнительного листа от 05.04.2011 серии АС N 002322410 СПИ Камаевым И.Р. 28.10.2010 постановлением возбуждено исполнительное производство N 80/6/62309/40/2010 (т. 1, л.д. 14).

Считая, что судебным приставом действия по исполнению требований исполнительного листа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, представителем взыскателя по доверенности (ООО "Столица") 03.08.2011 направлена жалоба (т. 1, л.д. 15) старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы).

Кроме того, представителем общества по доверенности (ООО "Столица") в УФССП по Республике Башкортостан направлены жалоба на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного листа от 05.04.2010 серии АС N 002322410 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 16-17), а также жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 18-19).

Постановлением от 15.09.2011 N 2022/11/206 (т. 1, л.д. 20-22) в рассмотрении жалобы от 09.09.2011 по существу отказано, постановлением от 10.10.2011 N 2322/11/229 (т. 1, л.д. 23-24) жалоба от 29.09.2011 в части ненадлежащего направления старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Галиевым Р.Р. ответа на жалобу ООО "Столица" от 03.08.2011 признана обоснованной, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Галиев Р.Р. признан обязанным направить в адрес заявителя ответ на жалобу от 03.08.2011.

Полагая, что СПИ Камаев И.Р. надлежащим и полным образом не выполняет свои обязанности по исполнению судебного акта, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, общество 24.11.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершены предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительного листа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, постановлением от 28.10.2010 СПИ Камаевым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 80/6/62309/40/2010.

Согласно названного постановления предпринимателю необходимо в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также явиться 03.11.2010 к СПИ Камаеву И.Р., сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Указанные требования должником в установленный судебным приставом срок не были исполнены. Явку 03.11.2010 предприниматель не обеспечил, запрашиваемые сведения не сообщил и не представил.

18.11.2010 судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника (г. Уфа, ул. Космонавтов, 22, 111), в ходе которого установлено, что комната располагается в общежитии должник отсутствует. Названные действия оформлены актом совершения исполнительных действий от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 58). Судебным приставом оставлена повестка о явке на прием.

Повторными выходами по указанному месту проживания должника 18.01.2011 и 07.07.2011, оформленными, соответственно, актами совершения исполнительных действий от 18.01.2011 и 07.07.2011 (т. 1, л.д. 58 оборотная сторона), установлено, что ранее оставленная повестка должником не получена.

29.11.2011 года при осуществлении очередного выхода по месту нахождения предпринимателя, СПИ Камаевым И.Р. произведено вручение повестки о явке к судебному приставу-исполнителю супруге ИП Кутлова Ф.Ф.

23.11.2010 судебным приставом направлен запрос в органы ГИБДД МВД России по РБ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ответ на который поступила информация от 24.12.2010 N 27/10-06001 об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за гражданином Кутловым Ф.Ф. (т. 1, л.д. 90).

08.12.2010 в ответ на запрос заинтересованного лица в Республиканский Фонд обязательного медицинского страхования поступило письмо от 08.12.2010 N 11433к, согласно которому сведения о выдаче страхового полиса и о работодателе отсутствуют (т. 1, л.д. 88).

В ответ на запрос судебного пристава в управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступила информация о том, что ИП Кутлов Ф.Ф. (ИНН 025003826654) отчетность не представляет, сведения об открытых им счетах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

С целью проверки сведений о наличии счетов, вкладов в банках (кредитных организациях) у должника, СПИ Камаевым И.Р. вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 27.12.2010 и 07.11.2011 (повторное). Названные постановления направлены в адрес банков. Письмами ОАО "Региональный банк развития", ОАО "Социнвестбанк", Уральский банк Сбербанка России сообщили об отсутствии сведений о счетах должника. ОАО "Уралсиб" в письме от 09.03.2011 указало, что по состоянию на 09.03.2011 на счете предпринимателя имеются денежные средства в размере 0,53 рублей, на денежные средства в размере 16 500 рублей на основании постановления от 27.12.2010 наложен арест (т. 1, л.д. 62, 79-80).

08 февраля 2011 года в ответ на запрос судебного пристава в МУ "Земельное агентство" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступило письмо N 1845 (т. 1, л.д. 78), согласно которому оформленные в установленном порядке документы на пользование земельными участками в базе данных отсутствуют.

В ответ на запросы судебного пристава в страховые компании поступили письма ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.03.2011 N 892/13 (т. 1, л.д. 85), ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от 04.04.2011 N 347 (т. 1, л.д. 84), ООО "Росгосстрах" от 04.03.2011 N 322/25 (т. 1, л.д. 81) об отсутствии информации по страхованию ИП Кутлова Ф.Ф. и отсутствии договоров страхования.

22.03.2011 СПИ Камаевым И.Р. направлен запрос в ОАО "Центральная регистратура" о наличии информации о наличии ценных бумаг, в ответ на который письмом от 23.06.2011 ОАО "Центральная регистратура" сообщило о прекращении своей профессиональной деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 83).

01.12.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2010 вручено лично предпринимателю, подтверждением чему является отметка третьего лица о получении копии названного постановления (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, 01.12.2011 СПИ Камаевым И.Р., после вручения постановления от 28.10.2010, вынесены постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 17167/10/06/02 (т. 1, л.д. 60), постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста описи имущества должника (т. 1, л.д. 60 оборотная сторона), согласно которому арестован сотовый телефон Nokia X 3, предварительная оценка 1000 рублей.

Копии названных процессуальных документов от 01.12.2011 получены нарочно ИП Камаевым Ф.Ф.

Также 01.12.2011 предпринимателем исполнены указанные ранее требования постановления от 28.10.2010, а именно, сообщено о настоящем трудоустройстве и месте работы.

26.01.2012 СПИ Камаевым И.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т. 1, л.д. 142). Копия названного постановления направлена в ООО "Универсал-Трейдинг".

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу судебным приставом 17.04.2012 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Камаевым И.Р. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ЗАО "Квадро-диск" не представлено.

Указание взыскателя на не наложение ареста судебным приставом на имущество должника судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после преставления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Доказательства представления ЗАО "Квадро-Диск" в службу судебных приставов заявления об объявлении розыска имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в двухмесячный срок не произведено взыскание долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенными ранее нормами законодательства об исполнительном производстве, в частности, статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-18799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев