Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3226/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-19708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалого Ю.В. по доверенности 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-19708/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Министерство общественной безопасности Пермского края, Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании отказа в регистрации недействительным, включении имущества в реестр федеральной собственности, признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "13 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о включении в реестр федеральной собственности имущества ФГКУ "13 отряд ФПС по Пермскому краю" (по списку 11 пожарных автомобилей) недействительным и обязании управление внести в реестр Федерального имущества движимое имущество: "Автомобиль пожарный" (инв. N 041376), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041425), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041579), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041580), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041581), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041582), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041583), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041584), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041585), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041586), "Автомобиль пожарный" (инв. N 041587) (с учетом отказа от требования в части признания права собственности на указанное имущество, а также уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т. 1, л.д. 167, 168).

Определениями суда от 27.10.2011 и 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общественной безопасности Пермского края, Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.02.2012 производство по делу в части требований о признании права собственности Российской Федерации прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно взыскана государственная пошлина, поскольку при подаче искового заявления госпошлина была оплачена им в полном объеме, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.09.2011 заявление учреждения оставлено без движения, в том числе ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 65, 66).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление учреждения принято к производству определением от 27.10.2011, в п. 4 определения от 27.10.2011 истцу предложено представить суду подлинное платежное поручение от 24.10.2011 N 1750588 (т. 1, л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела судом с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца в размере 4000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом довод учреждения о том, что им представлены доказательства уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, так как факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины учреждением в суд первой инстанции представлена ксерокопия платежного поручения от 24.10.2011 N 1750588, в котором отсутствует указание на списание со счета (т. 1, л.д. 14), таким образом, данный документы не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, так как таким доказательством может быть только подлинное платежное поручение, по форме соответствующее предъявленным требованиям.

Требование суда о представлении оригинала платежного поручения, изложенное в определении о принятии искового заявления к производству, учреждением не исполнено.

В апелляционный суд оригинал платежного поручения также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

При подаче учреждением апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации...", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Требование о представлении в суд подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., изложенное в п. 5 определении о принятии жалобы к производству, учреждением не исполнено.

При таких обстоятельствах с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 21.02.2011в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-19708/2011 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова