Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3112/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-22175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 года по делу N А07-22175/2011 (судья Решетников С.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, ООО "Альтаир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) N 5/88-71-2 от 23.09.2011 по делу N АА-093/11, которым ООО "Альтаир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления управления N5/88-71-1 от 23.09.2011 по делу N АА-093/11, которым должностное лицо - Хабибуллина Л.Г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления управления, вынесенного в отношении ООО "Альтаир" отказано, производство по обжалованию постановления в отношении Хабибуллиной Л.Г. прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и возражениям сторон, посчитал доказанными факты, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное и необоснованное решение.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда относительно занятия обществом доминирующего положения на товарном рынке является недостоверным. Общество не осуществляет энергоснабжения жилых помещений ИП Тухватуллиной Р.Н. и ИП Солодовникова К.С. (далее - предприниматели), договоры на обслуживание между указанными лицами не являются заключенными, поскольку предприниматели, имея возражения относительно условий оферты, не направили в адрес общества протоколы разногласий. Считает, что счета-фактуры, на которые ссылается антимонопольный орган, выставлены по устной договоренности с предпринимателями, которые в свою очередь расчеты по указанным счетам-фактурам не произвели. Данными счетами обществом не допущено нарушений по ограничению конкуренции предпринимателей, нарушений порядка ценообразования.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении в порядке ст.ст. 207-2011 АПК РФ дел по рассмотрению заявления в отношении юридического и должностного лица.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2012 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" является управляющей компанией бизнес-центра "Южный полюс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской 52/2 (т.1, л.д. 96-100).

Собственники нежилых помещений 4, 5, и 6 этажей бизнес центра "Южный полюс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской 52/2, ИП Солодовников К.Ч. и ИП Тухватуллина Р.Н. обратились в управление с заявлениями о том, что управляющая компания "Альтаир" добивается от заявителей подписания договора обслуживания (в том числе электроснабжение, теплоснабжение) на невыгодных для них условиях, под угрозой отключения электроэнергии.

По данному поводу антимонопольным органом возбуждено дело N А-449/10-10 по признакам нарушения пунктов 3, 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в рамках которого проведена проверка управляющей компании ООО "Альтаир" в том числе на предмет соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

12.11.2010 по результатам проверки управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Альтаир" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 27-33).

12.11.2010 обществу выдано предписание N 5/10999 по делу NА-449/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и привести отношения по беспрепятственному пропуску электрической энергии в части установленного порядка ценообразования в соответствие с требованиями законодательства (т.1, л.д. 34-35).

Материалы дела направлены должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП.

Определением от 18.08.2011 в отношении ООО "Альтаир" возбуждено дело об административном правонарушении N А-449/10-10 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и проведении административного расследования (т.1, л.д. 56-61).

12.09.2011 управлением в отношении ООО "Альтаир" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-093/11 по статье 14.31 КоАП (т.1, л.д. 63-67).

Постановлением от 23.09.2011 N 5/88-71-2 по делу N АА-093/11 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей (т.1, л.д. 9-15).

Кроме того, постановлением от 23.09.2011 N 5/88-71-1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ привлечено так же должностное лицо общества - главный энергетик Хабибуллина Л.А. в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 16-21).

ООО "Альтаир" не согласившись с данными постановлениями от 23.09.2011 по делу N АА-093/11, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении привлечения к административной ответственности ООО "Альтаир" суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении должностного лица Хабибуллиной Р.Г. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество ООО "Альтаир" является единственным субъектом через сети которого ИП Солодовников К.Ч. и ИП Тухватуллина Р.Н. могут получить электрическую энергию и имеет доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по кругу потребителей центра "Южный полюс".

Материалы дела правильно оценены судом первой инстанции как подтверждающие факт того, что общество является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии (осуществлению беспрепятственного перетока электрической энергии).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество ООО "Альтаир" на субъекты естественных монополий распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством Российской Федерации, соответственно данное общество является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147) услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку в силу технологических оснований реализации товара, а именно: сложившихся схем электроснабжения, что обуславливает техническую и экономическую нецелесообразность повторного присоединения (или передподключения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям другого хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по передаче электроэнергии (осуществляющего переток электрической энергии), предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество выставило счет-фактуры ИП Р.Н. Тухватуллиной N 00000290 от 21.04.2010, N 00000291 от 23.04.2010, N 00000293 от 30.04.2010, N 00000292 от 23.04.2010, N 00000503 от 30.06.2010, N 00000501 от 31.05.2010, N N 00000828 от 02.09.2010, 00000829 от 03.09.2010, 00000830 от 04.09.2010, 00000831 от 05.09.2010, 00000832 от 06.09.2010, 00000833 от 07.09.2010, 00000834 от 08.09.2010, 00000835 от 09.09.2010, 00000836 от 10.09.2010, которые свидетельствуют о том, что заявитель осуществляет поставку (пропуск) электроэнергии ИП Р.Н. Тухватуллиной по цене 2.95 рублей за кВт (без НДС-18%).

Кроме того обществом выставлялись счет-фактуры Солодовникову К.С., сумма оплаты в которых определялась по цене 2.95 рубля за 1 кВт (счет-фактуры N N 00000819 от 03.09.2010, 00000820 от 04.09.2010, 00000821 от 05.09.2010, 00000822 от 06.09.2010, 00000823 от 07.09.2010, 00000824 от 08.09.2010, 00000825 ох 09.09.2010, 00000826 от 10.09.2010.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обществу за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора электроснабжения, электроэнергия поставлялась по следующим ценам (тарифам за единицу измерения): 1. Электроэнергия (Гр2. Прочие потребители. 2.2. Одноставочные тарифы (менее 5000 СН II)) - 2.42 рубля без НДС-18%; 2. Электроэнергия (Гр2. Прочие потребители. 2.3. Тарифы, дифференцированные по зонам суток. Ночная зона (СН II)) 1.92 рубль без НДС-18%; 3. Электроэнергия (Гр2. Прочие потребители. 2.3. Тарифы дифференцированные по зонам суток. Дневная зона (СН II)) - 2.6 рубля.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г.. N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, на основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-Фз "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из представленных материалов дела тариф обществу Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (компетентный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) для потребителей Солодовникова и Тухватуллиной в размере 2,95 рубля за кВт утвержден не был.

Апелляционная инстанция исходит также из того, что в силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике": правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что общество обоснованно признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт совершения обществом действий, квалифицируемых как нарушение п.10 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" установлен в решении УФАС от 12.11.2010 по делу N А-449/10-10 (т.1 л.д. 113-119). Данное решение заявителем не обжаловано.

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая исследованные материалы дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности прекращения дела по обжалованию постановления, вынесенного в отношении должностного лица, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Заявителем не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен. Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенные в отношении физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлению общества в части признания незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2011 по делу N АА-093/11 вынесенного в отношении должностного лица - главного энергетика Хабибуллиной Лоры Габбасовны по ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом первой установлено, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при наложении административного штрафа управлением были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: совершение административного правонарушения впервые.

С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - 100 000 рублей. Назначение наказания ниже низшего предела не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 года по делу N А07-22175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина