Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 04АП-868/12

г. Чита

10 мая 2012 г.

Дело N А19-8224/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу N А78-8224/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН7536095984, ОГРН 1087536008801 адрес: 672000 г. Чита, ул. Амурская, 68) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" (ИНН 7536024013, ОГРН 1027501159861 адрес: 672015, г. Чита, Тракт Агинский,22) о взыскании 117 107, 91 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенностям от 24.04.2012 Секунова Н.С., от 28.07.2011 Леонтьева О.Ф.

от ответчика: представитель по доверенности от 07.11.2009 Алексеев В.Н.

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 314/07 от 06.06.2007 в размере 91 879 руб. 37 коп., пени за период с 15.09.2007 по 13.01.2012 в размере 85 277 руб. 94 коп.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик не был ознакомлен с претензией истца до судебного разбирательства. При строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке ответчик имел статус застройщика и действовал в рамках ФЗ N 214 от 30.12.2004. Задолженность по договору аренды земельного участка образовалась не за весь период срока договора с 06.06.2007 по 31.05.2008, а за спорный период с 15.12.2008 по 31.05.2010. Данные факты имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку 15.12.2008 ответчик получил разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 06.06.2007. Таким образом, с 15.12.2008 земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и с момента фактической передачи помещений по актам участникам долевого строительства ООО ПК "Электро" утрачивает право владения и пользования земельным участком, в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирных домах права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" Алексеев В.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия Алексеева В.Н. подтверждены доверенностью от 07.11.2009.

Представители истца не возражают против ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайстово общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

В силу вышеуказанной нормы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу N А78-8224/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу N А78-8224/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков