Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 20АП-1325/12

г. Тула

11 мая 2012 г.

Дело N А62-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года по делу N А62-4915/2011 (судья Лукашенкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ПК "Стройсвязь" Солодкова А.В. (доверенность N 1 от 01.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПК "Стройсвязь", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с требованием к производственному кооперативу "Стройсвязь" (далее - ПК "Стройсвязь") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 2 931 558 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2010 по 20.06.2011 в размере 2 006 651 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Стройсвязь" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 505 967 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 1 350 948 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2010 по 20.06.2011 в сумме 155 019 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что при расчете арендной платы Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области нарушил постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", применив коэффициент 3,255% (для земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности), а не коэффициент 1,5% (для земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов).

Заявитель указывает на то, что ПК "Стройсвязь" является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка.

В судебном заседании представители ПК "Стройсвязь" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года по делу N А62-4915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и ПК "Стройсвязь" 06.02.2006 заключен договор N 5762 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 77:0009, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу город Смоленск, по Краснинскому шоссе, для строительства административного здания, на 3 года.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив при расчете арендной платы коэффициент 1,5% (для земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов) и уменьшив размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с Областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца лишь в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном применении в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от кадастровой стоимости земельного участка является правомерным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" коэффициент в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 использовался ответчиком в коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены соответствующие доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ПК "Стройсвязь" является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент - 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, исходя из коэффициента - 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, составляет 1 350 948 руб. 60 коп. руб. и правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А62-3879/2010 и от 12.03.2012 по делу N А62-1356/2011).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи ее с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд принял обоснованным расчет ответчика, составленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавший в период нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 20.03.2010 по 20.06.2011 пени, размер которых снизил до 155 019 руб.16 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений против применения судом области норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года по делу N А62-4915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова