Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3553/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-26877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 49610)

от заинтересованного лица: 1. Дядева Е.С. удостоверение N 50 от 25.11.2007, по доверенности от 10.01.2012; 2. Герасимова С.Г. удостоверение N 562 от 25.11.2001, по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-26877/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 3" ИНН 6155061536 / ОГРН 1116182001649

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 3" (далее - ООО "УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1059 от 28.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку установка и согласование мест размещения мусорных контейнеров производилась иной организацией, обслуживающей дом ранее. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при административном расследовании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Якубенко В.Н. в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца либо ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного представителя не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данного лица иным представителем или руководителем организации. Протокольным определением суд отказал ООО "УК "Жилсервис 3" в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержали свой отзыв, пояснили, что ответственность за санитарное содержание территории многоквартирного дома полностью лежит на заявителе, как на организации, управляющей домом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах поступила информация о нарушении санитарных требований на мусорной контейнерной площадке внутридомовой территории многоквартирного жилого дома N 99 по пр. Победа Революции в г. Шахты.

Управлением 10.11.2011 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "УК "Жилсервис 3" административного дела и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) во дворе жилого дома N 99 по пр. Победа Революции в г. Шахты установлена контейнерная площадка с 4 контейнерами. Однако указанное место размещения и временного хранения отходов не согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства; отсутствуют расчеты объема фактического накопления отходов для определения числа мусоросборников (контейнеров).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1089 от 18.11.2011 г.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора N 1059 от 28.11.2011 г. ООО "УК "Жилсервис 3" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха. На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. Согласно пункту 2.1.4 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Размещение мест временного хранения отходов необходимо согласовывать с районным архитектором и районными санэпидемстанциями (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), однако данные документы в распоряжении заявителя отсутствуют.

Кроме того, у общества отсутствуют расчеты объема фактического накопления отходов по дому для определения числа необходимых контейнеров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК Жилсервис 3" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что он не является субъектом данного правонарушения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО "УК Жилсервис 3" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции 99, что протоколом общего собрания собственников от 29.07.2011 и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Поскольку общество с 01.07.2011 приступило к обслуживанию указанного дома, то оно является ответственным за соблюдение санитарно - эпидемиологических требований с этой даты, и, следовательно, должно было позаботиться об истребовании у предыдущей управляющей компании все необходимые документы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Жилсервис 3" является субъектом ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 составлен в присутствии законного представителя общества - Якубенко В.Н., подтверждается отметкой о получении (л.д. N 101).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.11.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2011 с отметкой о получении законным представителем общества 18.11.2011. (л.д. N 102).

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ и не является ее максимальным пределом. Доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств обществом не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-26877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева