Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1808/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-33220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-33220/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Пильнинское автотранспортное предприятие", ОГРН 1025201100110, ИНН 5226012399, р.п. Пильна Нижегородской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта Нижегородской области, ОГРН 1025203027761, ИНН 5200000303, г.Нижний Новгород, о взыскании 184 990 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 26653, 26646, 26647), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Департамента транспорта Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26654).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Пильнинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 184 990 руб. 45 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 16, 124, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения в полном объеме убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льготного проезда гражданам Пильненского района Нижегородской области в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" взыскано 184 990 руб. 45 коп. убытков, 6550 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъекты. В связи с этим Минфин Российской Федерации не может быть признан надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

Минфин Российской Федерации заявлением от 23.04.2012 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, в отзыве указало на их несостоятельность.

Департамент транспорта и связи Нижегородской области отзыва не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" осуществляет на территории Нижегородской области пассажирские перевозки автомобильным транспортном общего пользования.

МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", на основании договора от 25.12.2008 N 04-05-04/21, заключенного с Департаментом транспорта и связи Нижегородской области в 2009 году, предоставило льготный проезд 400 гражданам Нижегородской области, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки, подписанными с Департаментом транспорта и связи Нижегородской области за период с января по декабрь 2009 года, списками граждан, получившими льготные проездные билеты в 2009 году, составленными истцом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 376 стоимость месячного льготного именного проездного билета установлена в сумме 200 руб. Фактически стоимость проездного билета по городу в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 400 руб. в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 18.09.2008 N 391 "О тарифах на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения"; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 550 руб. (постановление Правительства Нижегородской области от 09.09.2009 N 648).

Фактическая стоимость проездного билета по пригородным маршрутам в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 - 1 руб. 30 коп. за один пассажиркилометр, расчетная стоимость одного проездного билета - 864 руб. 50 коп. (постановление Правительства Нижегородской области от 18.09.2008); с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 1 руб. 50 коп. за один пассажиркилометр, расчетная стоимость одного проездного билета - 997 руб. 50 коп. (постановление Правительства Нижегородской области от 09.09.2009 N 648).

В 2009 году на возмещение убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета, истцу поступило из федерального бюджета 169 977 руб. 55 коп.

Размер реального ущерба, понесенного истцом и рассчитанного исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженного на количество льготников федерального значения, приобретших единый социальный проездной билет, составил в общей сумме 354 968 руб.

Недофинансирование в полном объеме явилось основанием для обращения МУП в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров Правительством Нижегородской области принято постановление от 21.05.2005 N 3 (в редакции подписанных приложений N 1 - 3 и последующих изменений и дополнений от 28.01.2005 N 12 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета"), согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета.

При этом приложением 1 к данному постановлению утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, в частности, это граждане, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям федеральных органов власти (пункт 2).

Согласно Федеральному закону от 24.11.2008 N 204 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер по социальной поддержке которых относится к ведению Российской Федерации, сумма которых составила 66521,9 тысяч рублей (приложение N 19).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Проанализировав материалы, суд пришел к выводу о том, что объем переданных средств не покрыл расходы истца по предоставлению льгот по перевозке граждан на городских и пригородных маршрутах, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации и на Министерство финансов Нижегородской области как на органы, осуществляющие обеспечение исполнения соответственно федерального и областного бюджетов.

Факт предоставления истцом в 2009 году льготного проезда автомобильным транспортом гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае объем переданных из федерального бюджета средств не покрыл расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, поэтому суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина.

Согласно расчетам истца, подтвержденным Департаментом транспорта и связи Нижегородской области (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009), убытки МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" с учетом частичной компенсации составили сумму 184 990 руб. 45 коп., их и взыскал суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Минфина о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению убытков транспортным организациям, возникшим в связи с перевозкой граждан на льготных условиях, отклоняется судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, производилась МУП в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 204 от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", абзацами 3 и 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-33220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова